Решение № 2А-166/2020 2А-166/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-166/2020

Дело №/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указывает, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО6.

Указывает, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения ИП, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО6 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с этим просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6выразившееся :

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ;

4. в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ;

6. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из зарплаты должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО7, действующая по доверенности, не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствии.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В адресованном суду отзыве (л.д. 24-27) на административное исковое заявление представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, указала, что с заявленными требованиями административного истца не согласны по следующим основаниям: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации должника, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций. Согласно ответам, на которые должник имеет расчетный счет в банке ОАО «Альфа-Банк», АО Почта Банк, СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства не поступают в виду их отсутствия. Согласно ответа ПФР (пенсия) должник является получателем пенсионных выплат, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты. Денежные средства ежемесячно поступающие с пенсии должника распределяются и перечисляются согласно ст.110, ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве». По данным ГИБДД, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Росреестр, Гостехнадзора по <адрес> (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Полагают, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на установление как должника, так и его имущества. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указывает, что исковые требования истца не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство в отношении должника ФИО10 в настоящее время находится в её производстве, так как ФИО6 в ОСП по <адрес> не работает. Пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указала, что в отношении должника Вовченко (ФИО13, ФИО14) А.А. имеется сводное исполнительное производство 9414/20/43037-СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 326723,65 рублей, в том числе по взысканию налоговых платежей, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время удержания со страховой пенсии по инвалидности должника производятся для удовлетворения требований по обязательным платежам. После удовлетворения требований по обязательным платежам будут производится удержания по всем остальным требованиям. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО13 (ФИО15) А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебное извещение возвращено почтовым учреждением с отметкой «истечение срока хранения».

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 5 статьи 15 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из РФ, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6 по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО13 (ФИО16) А.А. за пределы Российской Федерации в срок с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от АО «ОТП Банк» заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29) и исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45655 рублей 40 копеек в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 28) начальником отдела ОСП по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В сводном исполнительном производстве находятся 11 исполнительных производств на общую сумму 380558 рублей 12 копеек (л.д. 43).

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, 20 мая, 19 июня,10 июля и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РосРеестр, ЗАГС и другие организации (л.д. 34-38).

По имеющейся информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, иное имущество, подлежащее аресту, не выявлено.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ, однако установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии денежных средств не удалось.

Данная информация объективно подтверждается актом совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник по месту регистрации не проживает более трех лет, выехала в неизвестном направлении (л.д. 61-62).

Из записи о расторжении брака (л.д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Из копии паспорта 33 19 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) следует, что фамилия должника Вовченко Алёна ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) обращено взыскание на страховую пенсию должника Вовченко (Корытовская, ФИО13) А.А., являющейся инвалидом третьей группы. Сведения о наличии у должника страховой пенсии по инвалидности поступили из пенсионного фонда РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника (л.д. 39-40).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Кроме того, положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения. При этом административный истец с заявлением в ОСП по <адрес> о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны все возможные действия по исполнению решения суда, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными, то есть судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, объем которых соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ____________ Першин П.И.