Решение № 12-452/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело № 12-452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 04 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 от *** *** по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <...>

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ш от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление заполнено неразборчивым почерком, не указано время совершения правонарушения, отсутствует события административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ш в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Однако ФИО1 данное требование не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что *** по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД, являясь пешеходом, перешел дорогу в неустановленном месте.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается. Таким образом, процессуальный документ соответствует требованиям закона и позволяет полно установить обстоятельства административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, доводы жалобы суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствующем документе приведены обстоятельства, давшие должностному лицу достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств не имеется, они согласуются с другими доказательствами и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено. Неприменение должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу технических средств для фиксации правонарушений не свидетельствует об обратном.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается исследованными в судебном заседании материалами, в связи с чем к нему суд относится критически.

Довод ФИО1 о том, что постановление заполнено неразборчивым почерком, не указано время совершения правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает пояснения ФИО1 как желание избежать административной ответственности.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, недоказанности обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не принимаются судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ш от *** *** по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян