Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1584/2017

Дело № 2-1584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 340000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; неустойки в размере 125800 рублей по день вынесения решения. Также истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 08.04.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> 15 ч. 20 мин. с её участием наступил страховой случай, по которому на основании договора страхования СК «Армеец» обязано возместить ущерб. Номер полиса и серия №.

10 апреля 2017 г. ФИО1 обратилась в СК «Армеец» со всеми необходимыми документами и предоставила автомобиль Мерседес-Бенц государственный номер № для проведения осмотра. В установленные законом сроки ответчиком страховое возмещение выплачено не было, а также не было дано мотивированного отказа, что является грубым нарушением действующего Законодательства РФ и основанием для выплаты потерпевшему неустойки (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

04.05.2017 г. страховщику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и разъяснить причину задержки выплаты. На данную претензию страховщик не ответил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер № 17.05.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Центр Оценки». Согласно Экспертному заключению № 5700 об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС (Мерседес-Бенц) от 17.05.2017 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер № с учетом износа составила 340000 рублей, стоимость проведения оценки составила 8500 рублей.

19.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой ответчик должен: выплатить Истцу страховое возмещения в размере 340000 рублей; возместить Истцу стоимость услуг ООО «Центр Оценки» по оценке восстановительного ремонта в размере 8500 рублей; выплатить Истцу неустойку за просрочку перевода компенсации за 18 дней в размере 61200 рублей.

Однако данная претензия Истца не была удовлетворена Ответчиком.

Общая сумма неустойки на 05 июня 2017 года составляет 125800 рублей по следующему расчету: Просрочка дней: 37 дня (с 30.04.2017 по 05.06.2017 г.) Сумма недоплаты: 340000 рублей; Процент за день просрочки: 1%; Размер неустойки: 340000 х 1% х 37 дн. = 125800 рублей. Просрочка выплаты 1 день – 3400 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В результате неправомерных действий ответчика по недоплате Истцу страховой выплаты Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в размере 10 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме причиненного ущерба, Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал предъявленный иск, настаивал на его удовлетворении судом, уточнив заявленные требования. С учетом выплаты АО СК «Армеец» 21.06.2016 г., то есть после обращения с иском в суд страхового возмещения, просил в части страховой выплаты 340000 рублей, затрат на экспертизу 8500 рублей и частично неустойки в сумме 10000 рублей, признать решение исполненным. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы выплаты в 340000 рублей, возместить расходы на юридические услуги 20000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать неустойку за период с 29.04.2017 по 21.06.2017 г. в размере 183600 – 10000 – 173600 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, направив мотивированный отзыв, в котором в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что 10 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем. 04 мая 2017г. ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, с приложением к нему заключения. Ответчик, согласившись с заявленным размером убытка, произвел доплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта в размере 340000 рублей, в виде стоимости услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, а также ответчик в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения выплатил сумму неустойки в размере 10 000 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 348 500 рублей. Указанное подтверждается страховым актом № ТВ 3110 ПВ 00007 и платежным поручением № 12394 от 21.06.2017 г. Таким образом, АО СК «Армеец» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от 08 апреля 2017 года. При вынесении решения просят учесть положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, уменьшить заявленные к взысканию размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда. Также просят учесть положения ст. 100 ГПК РФ, и определить к возмещению расходы на оплату слуг представителя в разумном размере, полагая, что требования истца о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечают принципам добросовестности и разумности, является завышенной и подлежит снижению в рамках данного дела.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств, заявлений и возражений по существу дела не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.04.2017 года в 15.20 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и Субару Легаси, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения ею п.8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается справкой 69 ДТ № 163869 от 08.04.2017, постановлением 18810069140002521406 от 08.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, который при данных обстоятельствах признается причинителем вреда.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер № была застрахована по полису ЕЕЕ № в АО СК «Армеец», гражданская ответственность владельца Субару Легаси, государственный номер №, под управлением собственника по полису ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии сч. 1 ст. 6Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, с целью реализации своего права на получение страхового возмещения, 10.04.2017 г. подала заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещение документов в АО СК «Армеец», что подтвердил в своем отзыве ответчик. С участием представителя страховщика Мерседес Бенц государственный номер № был осмотрен 17.04.2017г. экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО4 о чем составлен акт (л.д. 20-21). Однако в установленный законом срок, то есть до 02.05.2017 г. включительно, АО СК «Армеец» заявление ФИО1 не рассмотрело, не произвело выплату страхового возмещения и не направило в адрес истца мотивированного отказа в выплате, нарушив, тем самым, свои обязательства по договору обязательного страхования.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, подтвердив фактически в своем отзыве установленные судом обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, следует из материалов дела и признается в отзыве ответчиком, что 04.05.2017 г. ФИО1 была подана в АО СК «Армеец» претензия с требованием указать причины невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок и выплатить неустойку в связи с просрочкой выплаты (л.д. 11).

Доказательств направления мотивированного ответа на данную претензию истца ответчик суду не представил.

17.05.2017 г. истец заключила договор на проведение независимой экспертизы № 1705/17-1 с ООО НПО «Гарант-Оценка», эксперт-техник которого ФИО5 и генеральный директор - оценщик ФИО6, на основании акта осмотра автомобиля Мерседес Бенц 17.04.2017 г. экспертом ФИО4 и справки 69 ДТ № 163869 о дорожно-транспортном происшествии, провели независимую экспертизу, по результатам которой составили экспертное заключение № 5700 от 17.05.2017 г. Согласно исследовательской части данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость. Согласно выводов, разница между рыночной стоимостью автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № и стоимостью годных остатков данного автомобиля составляет 340000,00 рублей (л.д. 23-45). За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истцом было оплачено 18.05.2017 г. на основании квитанции БС № 000190 ООО НПО «Гарант-Оценка» 8500 рублей (л.д. 18).

19.05.2017 г. истец повторно подала в АО СК «Армеец» претензию, приложив к ней оригинал независимой экспертизы № 5700 от 17.05.2017, оригинал платежного документа на сумму 8500 рублей (л.д. 12-13, 14-45).

Однако и на данную претензию истец в установленные законом сроки, то есть до 29.05.2017 г. включительно, ответ не получила, при этом выплату возмещения и неустойки ответчик не произвел, что послужило основанием для предъявления 05.06.2017 г. рассматриваемого судом иска в суд.

Согласноп. 1 ст. 12.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденнымположением Банка России от 19.09.2014 №433-П (п. 2 ст. 12.1Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как установлено судом, представленное истцом экспертное заключение № 5700 от 17.05.2017 г., ответчиком не оспорено, доказательств, его порочащих суду не представлено. У суда также отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку по форме и содержанию оно соответствует предъявляемым требованиям, согласуются с доказательствами по делу, научно обоснованно и аргументировано, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы; повреждения транспортного средства определены на основании имеющихся в материалах дела акта осмотра автомобиля истца страховщиком. Комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей автомобиля определены по идентификационному номеру согласно программному комплексу «AUDATEX», стоимость норма-часа и запасных частей принята по данным сайта РСА для товарного рынка Центрального экономического региона на дату ДТП.

По правилам ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно приложенных ответчиком к отзыву документов, АО СК «Армеец» признало событие страховым еще 15.05.2017 г., составив и утвердив акт о страховом случае, по которому определило страховое возмещение транспортному средству (имуществу) в размере 348500,00 рублей, иные (неустойка) в размере 10000 рублей. Однако выплату указанной суммы возмещения ответчик произвел только 21.06.2017 г., что следует из платежного поручения № 12394.

Факт выплаты полной суммы страхового возмещения и 10000 рублей неустойки после предъявления иска в суд подтвердил представитель истца, который в связи с данными обстоятельствами просил решение суда в этой части признать исполненным ответчиком. Суд критически относится к дате утверждения страхового акта 15.05.2017 г., поскольку сумма возмещения определена страховщиком на основании документов, поступивших в его адрес позднее – 19.05.2017 г. (340000 рублей – размер ущерба транспортному средству + 8500 рублей – стоимость экспертизы).

Суд отвергает возражения ответчика со ссылками на выплату возмещения по претензии, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона, выплату произвел после обращения истца в суд, что свидетельствует о не добровольном удовлетворении его требований, что является основанием для применения санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения АО СК «Армеец» своих обязанностей по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, то есть с 03.05.2017 г. (10.04.2017 г. истцом подано заявление, окончание 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов попадало на нерабочий выходной день – воскресенье 30.04.2017 г., в связи с чем, последним днем для выплаты страхового возмещения является первый рабочий день 02.05.2017 г.) по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору – 21.06.2017 г. по следующему расчету: 340000 рублей (заявленная истцом сумма страхового возмещения) * 1% * 49 дней просрочки = 166600 рублей. из указанной суммы, суд полагает необходимым вычесть уже выплаченные ответчиком в счет неустойки в пользу истца 10000 рублей, определив, таким образом, размер неустойки равным: 166600 – 10000 = 156600 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, чем нарушены права истца как потребителя, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, определенная судом в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями п. 3 ч. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, принимая во внимание, что на момент предъявления ФИО1 иска страховое возмещение не было выплачено, суд усматривает обязанность страховщика по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 340000 * 50 % = 170000 рублей.

Ответчиком заявлена просьба о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд таковых оснований не находит. Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие ответчику в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО7 и выплатить страховое возмещение, не представлено. Сумма неустойки и штрафа составляет 166600 рублей + 170000 рублей = 336600 рублей, что соразмерно не выплаченной в установленный законом срок сумме страхового возмещения, которая определена в 340000 рублей.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подлежат разрешению на основании статьи 98 ГПК РФ предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также суд учитывает положения ст. 94 ГПК РФ относящей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы и положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, потому на момент рассмотрения дела судом оснований к возмещению таких расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 340000 рублей, неустойку в размере 156600 рублей, штраф в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 340000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 8466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>