Решение № 2-4933/2024 2-4933/2024~М-3819/2024 М-3819/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4933/2024

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав тем, что 15.05.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.№, механические повреждения получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о проведении ремонта автомобиля. 29.05.2024 ответчик сообщил в своем ответе, что возмещение ущерба будет произведено в форме страховой выплаты в связи с отсутствием договоров со станциями техобслуживания. 04.06.2024 истцу выплачено страховое возмещение -83800 руб. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 385400 руб. 06.06.2024 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 301600 руб. и неустойки. Письмом ответчика от 19.06.2024 в удовлетворении претензии было отказано. 09.07.2024 истец направил обращение к финансовому омбудсмену. Решением финансового уполномоченного от 07.08.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований.

ФИО5 просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» 301600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 10.06.2024 по 14.08.2024 в размере 199056 руб. и день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда – 35000 руб., расходы на услуги эксперта – 6500 руб., штраф. Определением суда от 16.12.2024 исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, указал, что соглашение о страховой выплате от 20.05.2024 подписано в день обращения в страховую компанию, до осмотра автомобиля и оценке ущерба, оно не содержит размера страховой выплаты и его нельзя признать заключенным, истец изъявил желание осуществить ремонт автомобиля, однако заявление о ремонте у него не приняли, навязали соглашение о страховой выплате, по указанным основаниям ФИО5 просил признать недействительным (ничтожным) соглашение о страховой выплате от 20.05.2024. Определением суда от 16.12.2024 производство по делу в части исковых требований о признании соглашения от 20.05.2024 недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 18.08.2024 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте автомобиля, однако страховая компания сообщила, что она не может организовать ремонт, и ему выплатят деньги. Соглашение о страховой выплате истец подписал, не понимая его юридического значения, однако на следующий день написал заявление об организации восстановительного ремонта, на что страховая компания ответила, что не может организовать ремонт. При рассмотрении дела просит суд принять во внимание заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, поскольку истец с ним согласен и не оспаривает, просит при вынесении решения руководствоваться этим заключением, просить о назначении судебной экспертизы не будет.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных отзывах представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала, указала, что 20.05.2024 ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении, указав способ выплаты – перечисление денежных средств по банковским реквизитам. 20.05.2024между страховой компанией и истцом заключено соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 21.05.2024 истец обратился с просьбой сменить форму возмещения с денежной на натуральную и выдать направление на ремонт. 23.05.2024 страховая компания произвела осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. Событие было признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.05.2024 размер восстановительного ремонта без учета износа -109336,68 руб., с учетом износа – 83800 руб. Поскольку между страховой компанией и истцом заключено соглашение о денежной форме, и у страховой компании отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в регионе обращения истца, было принято решение о выплате страхового возмещения, о чем истец был проинформирован письмом от 29.05.2024. 04.06.2024 истцу выплачено 83800 руб. 13.06.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате убытков -301600 руб., неустойки. Отчет <данные изъяты> № от 23.05.2024 не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что привело к завышению результатов экспертизы, в частности, замена дисков правых колес не обоснована, достаточно ремонтных воздействий. Письмом от 19.06.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в <данные изъяты> по заключению которого от 29.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 108200 руб., с учетом износа – 83300 руб. <данные изъяты> составлено заключение от 29.10.2024 о том, что в заключении <данные изъяты> завышена средняя стоимость запасных частей, завышена средняя стоимость нормо-часа работ, завышены ремонтные воздействия на детали. Эксперт <данные изъяты> также пришел к выводу об отсутствии оснований для замены колесных дисков (л. 24 заключения). В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области -205500,52 руб. Требования истца о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения, поскольку к финансовому уполномоченному истец с требованиями о взыскании неустойки не обращался. Соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не изменялось, не оспорено. На убытки не могут быть начислены неустойки и штраф. В случае удовлетворения иска, ответчик просит о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Расходы истца на проведение экспертизы взысканию в его пользу не подлежат, поскольку они понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что 15.05.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, механические повреждения получил принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.рег.знак № Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о проведении ремонта автомобиля.

20.05.2024 между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате: расчет страхового возмещения осуществляется в денежной форме с учетом износа и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт Банка России 04.03.2021 № 755-П (л.д. 139).

04.06.2024 истцу выплачено страховое возмещение -83800 руб.

06.06.2024 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 301600 руб. и неустойки. Письмом ответчика от 19.06.2024 в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», по заключению которого от 29.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 108200 руб., с учетом износа – 83300 руб.

Страховая компания указала, что между ней и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в соответствии с Единой методикой, страховая выплата истцу перечислена.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзацах втором и третьем пункта 38 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что на следующий день после подписания соглашения -21.05.2024 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт (л.д. 146). В ответ на данное заявление ответчик 29.05.2024 сообщил, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денег на банковские реквизиты (л.д. 145).

Истец изменил свое первоначальное мнение на следующий день после подписания соглашения, просил произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в денежной форме было выплачено после получения заявления потерпевшего с требованием произвести ремонт. При этом суд также отмечает, что ответчик в своем ответе от 29.05.2024 сообщил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная об отсутствии у него возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и что страховое возмещение при таких обстоятельствах будет им выплачено в денежной форме, предложил к заключению истцу соглашение об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4 этой же статьи Кодекса).

Страховщик, не обеспечив заключение договоров на ремонт транспортных средств на СТОА и заключая с потерпевшими соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную с учетом износа заменяемых деталей без предоставления истцу данной информации, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом), чтобы минимизировать свои расходы на страховое возмещение.

Страховщик должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Так, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения. При этом соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату от 20.05.2024 принято во внимание судом быть не может, оно не содержит необходимые существенные условия. Указанное не позволяло ответчику самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания со страховщика страховой выплаты, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Таким образом, в пользу ФИО5 со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24400 руб. (108200 руб. – 83800 руб.).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12200 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательства его несоразмерности отсутствуют.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страховой выплатой без учета износа по Единой методике, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Ответчик указал, что отчет <данные изъяты> № от 23.05.2024 не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что привело к завышению результатов экспертизы, в частности, замена дисков правых колес не обоснована, достаточно ремонтных воздействий. ООО «НЭК-Групп» составлено заключение от 29.10.2024 о том, что в заключении <данные изъяты> завышена средняя стоимость запасных частей, завышена средняя стоимость нормо-часа работ, завышены ремонтные воздействия на детали. Эксперт <данные изъяты> также пришел к выводу об отсутствии оснований для замены колесных дисков, указав, что необходима окраска дисков колес (л. 24 заключения, л.д. 198).

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области -205500,52 руб. Представитель истца – адвокат ФИО4 указала, что истец согласен с заключением <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 97300,52 руб. (205500,52-108200).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -5000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 3934 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг <данные изъяты> в размере 6500 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение –24400 руб., штраф –12200 руб., убытки - 97300,52 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3934 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова