Решение № 2-593/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-593/2019

Дело № 2-593/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Хасавюрт 02 сентября 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре Темирсултановой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование», обратилось в Хасавюртовский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обоснование исковых требований указано, что Автомобиль №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 614 322 руб. 53 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ), ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-№.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного страхового возмещения в размере 614 322 (шестьсот четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 (девять тысяч триста сорок три) рубля 23 копейки.

Кроме того в адрес суда поступило ходатайство генерального директора ООО «Регионального Центра Судебной экспертизы» ФИО2 из которого следует, что определением <адрес> суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, оплата за ее производство возложена на ответчика ФИО1

Установленный определением срок для производства экспертизы, заключением эксперта №А собственной курьерской доставкой ДД.ММ.ГГГГ было представлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей за выполненную экспертизу по настоящее время на счет экспертного учреждения не поступила.

В связи с передачей гражданского дела по подсудности в Хасавюртовский районный суд, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» в размере 40000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ФИО1 по адресу его регистрации и проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Уклонение ответчика от явки в суд свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Огласив исковое заявление, изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>а и <адрес> совершено нарушение п. 6.2, 6.12 ПДД РФ, то есть водитель ФИО1, управляя А№ за государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Литейному проспекту от <адрес>, совершил выезд и проезд регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате совершил столкновение с А\М «Land Rover» за государственный регистрационным знаком № под управлением ФИО5, которая двигалась по <адрес> от <адрес>, в первой полосе движения от правого края проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании схемой места ДТП.

Как видно из акта осмотра транспортного средства по убытку № б/н от ДД.ММ.ГГГГ А\М «Land Rover» за государственный регистрационным знаком № имеет соответствующие повреждения образовавшиеся в результате вышеуказанного ДТП.

Автомобиль Land Rover» за государственный регистрационным знаком №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № по убытку № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Land Rover» за государственный регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта с учетом запчастей и работы составляет 614 332 рубля 53 копейки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, праве требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.

Во исполнение договора «КАСКО» ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, произведена оплата ООО «ЕС Автобиография – СТО» восстановительного ремонта в сумме 614 322, 53 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №А следует, что ФИО1 управляя автомашиной «Mercedes-Benz» за государственным регистрационным знаком Н №, допустил нарушения п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, повлекшее за собой столкновение (ДТП) с автомашиной «Land Rover» за государственный регистрационным знаком О № под управлением ФИО5

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию, подготовку и соответствует требованиям законодательства.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет иную сумму, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке заочного производства, доказательства в опровержение исковых требований ответчиком не представлены, суд исследует те доказательства, на которые ссылается истец.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что страховой компанией возмещен вред, причиненный другим лицом, противоправность деяния ФИО1, его вина и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью его поведения установлены, а доказательств причинения вреда не по вине ответчика не представлено, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности по взысканию суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 614 322 рубля 53 копейки законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 343,23 рубля, а также ходатайство третьего лица ООО «Регионального Центра Судебной Экспертизы» о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование истца о взыскании судебных расходов и третьего лица ООО «Регионального Центра Судебной Экспертизы», также подлежит удовлетворению с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 614 332 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регионального Центра Судебной Экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено и опечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев