Решение № 2-1072/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1072/2017

№ 2-1072/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 450000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик ФИО1 взял на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. В разделе Параметры кредита кредитного договора установлены данные о кредите: величина ежемесячного взноса до изменения ставки <данные изъяты>, величина ежемесячного взноса после изменения ставки <данные изъяты>, дата ежемесячного взноса <данные изъяты> числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки до изменения <данные изъяты> % годовых, размер процентной ставки после изменения <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 4.2.1. кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 4.2.1 на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретаемого ТС, удостоверенный договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Пункт 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебное порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взысканы, на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В соответствии п. 3.3. договора залога банк и ответчик оценили ТС (заложенное движимое имущество) в размере 450000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 555371 рубль 94 копеек (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» (далее истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 555371 рубль 94 копейки. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положения п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 предоставляют право потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 555371 рубль 94 копейки, расходы поуплате государственной пошлины в размере 8753 рубля 72 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка, направленная ФИО1 по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 450000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, после изменения ставки <данные изъяты>% годовых, а ответчик ФИО1 взял на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. Пунктом 3.2.5.2 договора кредитования предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – <данные изъяты> рублей (л.д№).

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), ФИО1 передает ОАО «Восточный экспресс банк» в залог автотранспортное средство, указанное в п.3.1 настоящего договора, обеспечивая надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору кредитования №, заключенному между заемщиком и банком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. договора залога предметом залога по настоящему договору является транспортное средства <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передает, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно выписке из приложения 1 к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника числится ФИО1, номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 555371 рубль 94 копейки (л.д.№).

Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушал порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) просроченный основной долг – 432361 рубль 31 копейка;

2) просроченные проценты – 96010 рублей 63 копейки;

3) комиссии – 27000 рублей.

Общая сумма ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555371 рубль 94 копейки (л.д.№).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 8753 рубля 72 копейки (л.д.№), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555371 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста семьдесят один) рубль 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 432361 (четыреста тридцать две тысячи триста шестьдесят один) рубль 31 копейка, просроченные проценты – 96010 (девяносто шесть тысяч десять) рублей 63 копейки, комиссии – 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8753 (восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1072/2017 Давлекановского районного суда РБ.