Постановление № 5-63/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 5-63/2017

Дело № 5-63/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО6, родившегося ...г. в на ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ... от ...г. Громову С.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ...г. около ... час. ... мин. ФИО6 находясь по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее трех ударов ногами по различным частям тела ФИО1., причинив последней физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в ходе скандала, произошедшего между ним и его бывшей супругой ФИО1 ...г. около ... час.... мин. в ... по адресу: ..., он ударов ей не наносил, физической боли не причинял, бывшая супруга его оговаривает. Скандал происходил в кухне квартиры, дочь ... находилась в комнате, из которой помещение кухни не просматривается, на кухню она не выходила, происходящего видеть не могла, оговаривает его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, так как он не оказывает ей материальной поддержки, а от потерпевшей она материально зависима. Дочь ... находилась во время скандала в комнате, из которой помещение кухни видно, дверь в ее комнату была открыта, она могла из комнаты видеть происходящее, в кухню она не выходила. Пояснил, что в настоящее время дочь ... находится на работе на смене до ... час. ... мин., дочь ... на учебе в ....

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и ранее данные ею письменные объяснения, поддержала. Дополнительно пояснила, что, сообщая в полицию о причинении ей ФИО6 физической боли, она не указывала, какие именно действия, причинившие физическую боль, были им совершены, при даче письменных объяснений поясняла, что ударов было нанесено более трех по различным частям тела, куда именно, она сотруднику полиции не говорила, в настоящее время не помнит, куда именно были нанесены удары, она уворачивалась от них, поэтому полагает, что удары приходились по обеим ногам и бедрам, синяков от ударов не было, возможно было покраснение, она не смотрела. Подобные действия ФИО6 допускал в отношении ее и ранее, он имеет привычку во время скандалов размахивать ногами, но в полицию она не обращалась. Дочь ... происходящего видеть не могла, так как находилась в комнате за закрытой дверью, на скандалы обычно не реагирует и не выходит на шум, в данном случае дочь также из комнаты не выходила, дочь ... всегда выходит, если возникает скандал, в данном случае она вышла из комнаты на кухню и нанесение ударов ФИО6 она видела. Кроме того пояснила, что ...г. после дачи ею объяснений в полиции она с дочерью ... зашла к своей матери ФИО4 и рассказала ей о произошедшем, в том числе и о том, что ФИО6 наносил ей удары ногами по телу и она обратилась по этому поводу в полицию. Потерпевшая ФИО1 также пояснила, что в настоящее время дочь ... находится на работе, дочь ... на учебе в ....

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, потерпевшую ФИО1., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу недоказанности в действиях ФИО6 наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО6 находясь по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов ногами по различным частям тела, причинив последней физическую боль.

Выводы, изложенные в указанном протоколе, основаны на представленных к протоколу материалах, содержащих противоречия, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно зарегистрированному ...г. в ОМВД России по Устьянскому району сообщению по КУСП ..., ФИО1 сообщила о том, что ...г. около ... час. ... мин. ФИО6 во время ссоры причинил ей физическую боль, какие именно действия были совершены ФИО6, потерпевшая не указала.

В ходе проверки обстоятельств произошедших событий потерпевшая ФИО1 давала объяснения, аналогичные изложенным в судебном заседании, пояснив, что между ней и ФИО6 сложились давние неприязненные отношения, в ходе возникшего скандала между ней и ФИО6, последний в присутствии дочери ... нанес ей не менее трех ударов ногами по различным частям тела, вследствие чего она испытала физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая не смогла пояснить, куда именно были нанесены удары ногами, и были ли какие-либо следы на теле от нанесенных ударов, от которых по доводам потерпевшей она испытала физическую боль, и где именно эти следу были.

При ознакомлении с протоколом ФИО6 указал, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, так как насилия к ФИО1 он не применял.

В судебном заседании ФИО6 дал объяснения аналогичные изложенным в письменным объяснениях от ...г., согласно которым он не отрицал, что между ним и бывшей супругой сложились давние неприязненные отношения, ...г. около ... час. ... мин. между ними произошел скандал, ударил ФИО1 ладонью по руке, оттолкнул ее, однако нанесение ФИО1 побоев ногами по телу он отрицал, пояснял, что дочь ... при указанном событии не находилась, подтвердила показания ФИО1 так как материально от нее зависима.

В целях установления фактических событий произошедшего суд не принимает объяснения опрошенных в качестве свидетелей дочерей ФИО2 и ФИО3, так как их показания противоречивы, на их основании не представляется возможным установить фактические обстоятельства дела.

Опрошенный в качестве свидетеля старший УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО7 в судебном заседании показал, что опрашивал ФИО1 по ее сообщению в полицию, а также ее дочь ... в тот же день ...г., ФИО1 рассказывала о произошедшем эмоционально, о том, куда именно были нанесены удары и имелись ли от нанесенных ударов какие-либо следы на ее теле, он не выяснял, а потерпевшая об этом не говорила, при опросе на боль в каких-либо частях тела не жаловалась. Дочь ФИО2 опрашивал в отсутствии матери. Дочь бывших супругов ФИО8 ФИО3 смог опросить только в конце ... года, так как после произошедших событий она выехала на учебу. ФИО6 с дочерью ФИО3 заняли прямо противоположную позицию потерпевшей ФИО1 и дочери ФИО2 устранить противоречия не представилось возможным в связи с отсутствием очевидцев произошедшего. Ни у ФИО1., ни у ФИО6, ни у их дочерей он подробно не выяснял, где каждый из них находился в момент ссоры и не устанавливал, могла ли видеть каждая из дочерей произошедшее.

В судебном заседании в целях устранения противоречий и установления фактических обстоятельств дела была опрошена в качестве свидетеля мать потерпевшей- ФИО4, которая в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО1 жаловалась, что бывший муж ее обижает, когда именно это было, она не помнит. Помнит, что после Нового года она с дочерью и внучкой ... ездили в ..., вернулись на следующее утро, вечером дочь с внучкой пришли к ней домой и сообщили, что идут из полиции, дочь обратилась с заявлением в отношении ФИО6, она говорила, что ФИО6 устроил скандал, махался руками; говорила ли дочь о том, что ФИО6 наносил ей удары ногами по телу, она не помнит, со слов дочери поняла, что в полицию она обратилась, так как ей надоели устраиваемые ФИО6 скандалы.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО1 о нанесении ей ударов ФИО6 ногами по телу свидетель ФИО4 не подтвердила, показания потерпевшей ФИО1 о наличии такого факта судья оценивает критически и не принимает их, как недостоверные, не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО6 не совершал действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно нанесение потерпевшей не менее трех ударов ногами по различным частям тела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении таких действий ФИО6, не предоставлено, в ходе судебного разбирательства дела таких обстоятельств не установлено.

На основании совокупности изложенного, с учетом всех обстоятельств дела прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, возбужденного в отношении ФИО6, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Рогачева