Решение № 2-2722/2017 2-2722/2017~М-2791/2017 М-2791/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2722/2017

Дело № 2-2722/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Гарант» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком ЗАО «МАКС» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в размере 44 500 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования, по которому он передал ответчику право требования полного возмещения вреда, суммы страхового возмещения со страховой компании ЗАО «МАКС», обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных, почтовых расходов, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости и иных расходов. Стоимость уступленного права стороны определили в размере 37 100 рублей, а ее выплату определили после взыскания страхового возмещения и перечисления страховой компанией денежных средств цессионарию. Со своей стороны он передал ответчику документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права требования, выполнив принятые на себя обязательства. Им установлено, что согласно платежному поручению № от 12.12.2016г. СК ЗАО «МАКС» перечислило ООО «Гарант» страховое возмещение по настоящему страховому случаю в сумме 44 500 рублей, однако принятые на себя в соответствии договором цессии денежные обязательства ООО «Гарант» перед ним до сих пор не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием возместить убытки в виде выплаты полной суммы страхового возмещения, полученного от СК ЗАО «МАКС» в размере 44 500 рублей, неустойки в размере 100 170 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало, изложенные в ней требования были полностью проигнорированы.

Поскольку исходя из анализа условий договора, предусматривающего оплату цессионарием уступленного права лишь после получения страхового возмещения, полагает, что предметом договора в настоящем случае является не покупка права требования истца, а оказание ему услуги по взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, что дает основание для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и возложения на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 27 и ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» гражданско-правовой ответственности по выплате ему неустойки за нарушение срока оказания услуги, причиненных убытков в виде неполученного стразового возмещения, определенного страховщиком, компенсации морального вреда и установленного законом штрафа, а также возмещению понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 4 917 рублей 39 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО7 будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что ответчик в соответствии с рассматриваемым договором фактически обязался оказать истцу возмездные услуги по взысканию причитающегося страхового возмещения. Истец воспользовался своим правом предоставленным ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2.5 договора на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в досудебной претензии. Тем самым, договор подлежит признанию расторгнутым, что возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в размере причитающегося страхового возмещения и выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется, подобного ходатайства от ответчика не заявлялось.

Ответчик ООО «Гарант» и третье лицо СК ЗАО «МАКС», будучи своевременно и надлежаще извещенными, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и неподлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения, вытекающие из договоров уступки прав требований, регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2 ст. 390 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, что автогражданская ответственность ФИО1 ФИО7 на тот момент была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована по полису ОСАГО, что в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимной связи со ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предоставляло ФИО1 ФИО7 право на возмещение причиненного имущественного вреда получением страхового возмещения при предъявлении соответствующего требования к страховщику ЗАО «МАКС».

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 заключил с ООО «Гарант» договор уступки права требования, по которому уступил указанной организации права требования полного возмещения вреда, сумму суммы страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, а также судебных, почтовых, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС), УТС и иных расходов, что следует из п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, стороны определили стоимость за уступленное право по настоящему договору в размере 37 100 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора ООО «Гарант» обязалось выплатить ФИО1 ФИО7 за уступленное право требования денежные средства равные стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа после взыскания страхового возмещения и перечисления страховой компанией денежных средств на реквизиты цессионария.

Как следует из п. 3.1 договора, до подписания настоящего договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по настоящему договору.

При этом пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Цессионарием обязанностей, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора цессии, Цедент освобождается от ответственности и вправе в одностороннем порядке расторгнуть.

Буквальное толкование значения содержащихся в договоре слов и выражений вопреки доводам истца позволяет отнести заключенное соглашение именно к договору цессии, поскольку указанный договор содержит в себе все соответствующие существенные условия и не содержит всех характерных для договора возмездного оказания услуги существенных условий, включая срок оказания услуги.

Тот факт, что стороны согласовали оплату уступленного права требования после получения цессионарием суммы страхового возмещения, то есть предусмотрели рассрочку (отсрочку) исполнения денежного обязательства цессионария перед цедентом, само по себе не свидетельствует о несоответствии условий договора цессии предъявляемым законом к такого рода сделкам требованиям, не лишая ФИО1 ФИО7 права на взыскание причитающейся по договору цессии денежной суммы.

Напротив, доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуги, где ФИО1 ФИО7 выступает в качестве потребителя оказываемой ООО «Гарант» услуги, суду не представлено, в то время, как буквальное толкование условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не позволяет отнести его к договору возмездного оказания услуги.

В этой связи, вопреки доводам истца суд находит, что правовых оснований для применения к спорных правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, в том числе положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющего потребителю право на односторонний отказ от исполнения договора, статей 27 и 28 настоящего Закона, регламентирующих порядок и основания возложения на исполнителя услуги обязанности по выплате потребителю неустойки за нарушение установленных законом сроков оказания услуги, а потому основанные на данных нормах права исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для вывода о том, что совершенная истцом уступка требования противоречит закону, иным правовым актам или договору, у суда не имеется, поскольку доказательств тому истцом не представлено и о наличии таких оснований стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Регламентирующее правоотношения по договору цессии законодательство, как и положения рассматриваемого договора вопреки доводам истца не предусматривают права цедента на односторонний отказ от исполнения договора и\или его расторжение в одностороннем порядке, сведения о заключении между сторонами письменного соглашения о расторжении договора цессии в порядке ст. 450 ГК РФ суду не представлены, а потому основания для признания данного договора расторгнутым по требованию истца путем уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Отсутствуют правовые основания и для вывода о причинении истцу ответчиком убытков в сумме страховой выплаты, осуществленной по рассматриваемому страховому случаю страховщиком в пользу ООО «Гарант» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное не соотносится с условиями договора и характером сложившихся правоотношений.

Усматривая вместе с тем основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде согласованной сторонами платы по договору цессии за уступленные права требования, суд исходит из того, что в соответствии с договором ООО «Гарант» приняло на себя обязательство по оплате уступленных прав требований перед ФИО1 ФИО7 именно в сумме 37 100 рублей, в то время, как доказательств исполнения данных обязательств цессионарием перед цедентом при наличии объективных данных о перечислении ему страховщиком ЗАО «МАКС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 44 500 рублей в счет страхового возмещения по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. по рассматриваемому страховому случаю стороной ответчика не представлено.

В этой связи взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит причитающиеся ему по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 37 100 рублей, а в остальной части заявленных имущественных требований ФИО1 ФИО7 надлежит отказать.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается, а потому в удовлетворении указанной части требования ФИО1 ФИО7 также следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом были понесены затраты на оплату проезда своего представителя в связи с явкой в суд в размере 4 917 рублей 39 копеек и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем ФИО2 ФИО10 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО7 судебные расходы на оплату проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 376 рублей 12 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче иска ФИО1 ФИО7 не производилась, исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требования, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 615 рублей 76 копеек, а с ФИО1 ФИО7 - в размере 7 734 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 ФИО7 причитающиеся по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 37 100 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 376 рублей 12 копеек, а всего 47 476 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя в связи с явкой в суд ФИО1 ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 615 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 7 734 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова