Решение № 2-4026/2017 2-4026/2017~М-3512/2017 М-3512/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4026/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 27 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МСП «Ритуал» о взыскании заработной платы, премий, задолженности по выходному пособию и сохраняемому среднему месячному заработку, возмещении расходов на приобретение инструментов, инвентаря и спецодежды, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> с участием ФИО1 и МСП «Ритуал» установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности смотрителя Старосходненского кладбища.

Истец обратился с настоящим иском к МСП «Ритуал», которым просил взыскать: 1) компенсацию затрат на покупку инструмента и инвентаря на сумму 2131 руб.; 2) компенсацию затрат на покупку спецодежды на сумму 4941 руб.; 3) комиссионную часть за копку могил на сумму 38147 руб.; 4) оплату труда за совмещение с должностью уборщика в марте 2017 года в сумме 3809,52 руб.; 5) премию в сумме 30000 руб. за октябрь 2016 – март 2017 года; 6) перерасчет выходного пособия с учетом сумм, взысканных состоявшимся решением суда, всего на сумму 13553,60 руб.; 7) среднемесячную заработную плату за второй месяц трудоустройства после сокращения на сумму 37264,64 руб.; 8) среднемесячную заработную плату за третий месяц трудоустройства после сокращения на сумму 37264,64 руб.; 9) расходы на копирование документов и приобретение расходных материалов для печатной техники на сумму 11654 руб.; 10) оклад заведующего кладбищем в сумме 95000 руб.; 11) компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.

В судебном заседании требования поддержал.

Представитель МСП «Ритуал» требования на сумму 10 596,96 руб. в части взыскания среднего заработка на период трудоустройства за первый месяц после сокращения, в остальной части иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Заявил также о пропуске истцом трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истцом предъявлены требования о взыскании причитающихся работнику денежных сумм за 2016 и 2017 годы (по <дата>).

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском, суд исходит из того, что оно сделано ответчиком без учета изменения трудового законодательства, имевшего место 2016 году.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в редакции, действующей с <дата>, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Одновременно суд учитывает, что срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не является пресекательным и при пропуске по уважительным причинам может быть восстановлен судом.

Вопросы оценки обстоятельств пропуска срока на предмет уважительности и восстановления пропущенного процессуального срока являются усмотрительными в силу дискреционных полномочий суда как органа правосудия.

Восстанавливая истцу пропущенный срок на предъявление требований о взыскании сумм, выплата которых предполагалась истцом ранее <дата>, т.е. в отношении которых пропущен ранее установленный законом трехмесячный срок для их предъявления, суд принимает во внимание представленные в деле доказательства, которыми бесспорно подтверждается, что истец систематически (многократно) обращался не только к работодателю по вопросам выплаты оспариваемых сумм, но и в государственную инспекцию труда и прокуратуру, при этом работодатель мотивированного ответа не давал, а часть обращений в его адрес не была доставлена в связи с отсутствием организации по адресу его регистрации как юридического лица (уведомление организации телеграфной связи от <дата> и справка организации почтовой связи ОНЗ ОПС Химки-10 от <дата> об отсутствии учреждения по такому адресу, отчеты ФГУП «Почта России» в сети Интернет об отслеживании почтовых отправлений с указанием на возвращение за истечением срока хранения), а надзорные органы по результатам проверок частично признали обоснованность требований истца (письма государственной инспекции труда в Московской области от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, письмо Химкинского городской прокуратуры от <дата>).

Факт неоднократного обращения истца к работодателю устно и письменно за получением оспариваемых сумм подтвержден также показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым оснований не имеется.

В то же время ответчик доказательств рассмотрения обращения, ответа на них в мотивированном виде, рассмотрения представлений надзорных органов об устранении нарушений по заявлениям истца не представил.

Более того, ответчик не представил также доказательств, истребованных судом для правильного рассмотрения настоящего дела, для подтверждения или опровержения тех обстоятельств, на которые ссылается работник, что является бременем доказывания работодателя, поскольку в силу специфики трудовых отношений обязанность по ведению и хранению документации, связанной с работой, лежит на работодателе (ст. 62 ТК РФ).

Гражданское судопроизводство исходя из ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и диспозитивности, гарантирующих участникам процесса возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами и совершать необходимые для достижения желаемого результата процессуальные действия. При этом стороны несут риск наступления неблагоприятных для них последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, представления или непредставления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Состоявшимся решением суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец выполнял также работы по копанию могил (подготовке захоронений), а при рассмотрении настоящего дела установлено, что совмещал должность уборщика территории кладбища.

Согласно п.1.3 инструкции по охране труда для землекопов предусмотрена выдача на год костюма хлопчатобумажного, ботинок кожаных с жестким подноском, рукавиц комбинированных 12 шт., куртки на утепляющей прокладке, брюк на утепляющей прокладке, валенок, брюк брезентовых.

В связи с отсутствием доказательств обеспечения истца в спорный период специальной одеждой и специальной обувью для работы в условиях, связанных с загрязнением (ч.2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ), а также установленным инспекцией труда фактом данного нарушения со стороны работодателя, суд взыскивает с ответчика компенсацию понесенных и подтвержденных чеками и квитанциями расходов на приобретение одежды, стоимость и необходимость использования которых убедительно не опровергнуто ответчиком. При этом факт покупки в рабочее или вне рабочего времени не имеет правового значения, а заявленная к возмещению сумма является разумной, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данной части не имеется.

В соответствии с п.2.13 должностной инструкции смотритель кладбищ обязан организовывать содержание в исправном состоянии и должном порядке служебные помещения, инженерные оборудования территорий кладбищ, ограждений, дорог, площадок и их своевременный ремонт.

<дата> работодателем издан приказ <№ обезличен>-а «О порядке пропускного режима на территорию кладбищ МСП «Ритуал», которым поручил смотрителям кладбищ проверить состояние калиток и ворот, приобрести замки и запорные устройства и обеспечить их применение.

Во исполнение требований должностной инструкции и данного приказа истцом приобретен инструмент и инвентарь (замки, рожковые ключи, сверла, саморезы, заклепки, гвозди для заколачивания гробов) на общую сумму 2 131 руб. – расходы подлежат возмещению за счет ответчика, не представившего доказательств осуществления ремонта забора, калиток, ворот и обеспечения Старосходненского кладбища заявленными истцом расходными материалами за счет работодателя или компенсации понесенных работником расходов. При этом заявленная к возмещению сумму является разумной, а вышеназванный инструмент и инвентарь - необходимыми для функционирования кладбища.

Состоявшимся решением суда от <дата> установлено также, что в соответствии с п.2.9 трудового договора и п.2.2-2.3 Положения об оплате труда истец обязан участвовать в подготовке могил (захоронений) при нехватки штатной численности, что дополнительно оплачивается в размере 25% от суммы копки могил. Кроме того, установлено, что согласно штатному расписанию в штате Старосходненского кладбища имелись лишь две ставки: смотритель и уборщик территорий кладбищ, т.е. ставка землекопа не была предусмотрена, в то время, как на иных кладбищах (Новолужинское, Машкинское, Клязьминское, Фирсановское) были предусмотрены не менее двух единиц землекопа либо одна единица землекопа в совокупности с не менее чем двумя единицами уборщика территорий кладбищ. Учитывая характер работы по копанию могил и подготовке захоронений, суд признает состоятельными довод истца о том, что одного рабочего в должности уборщика территорий кладбищ недостаточно для выполнения такой работы и существовала объективная необходимость участия истца (смотрителя) в копании могил и подготовке захоронений.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательства изменения вышеуказанных обстоятельств (увеличение штата, принятие нового работника для выполнения работы землекопа и т.п.) не представлены.

Истцом представлены доказательства выполнения заказов по копке могил (подготовке захоронений) за октябрь 2016 – февраль 2017 года (за пределами периода, в отношении которого разрешен спор решением суда от <дата>) на общую сумму 152 590 руб., в связи с чем ему причитается 152 590 х 25% = 38 147,50 руб. в счет комиссионной части от суммы копки могил.

Взыскивая с ответчика доплату за исполнение истцом обязанностей уборщика территорий кладбища в течение 8 дней марта 2017 года, суд исходит из подтвержденным дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <№ обезличен> от <дата>, заключенному с ФИО3, состоявшим в штате Старосходненского кладбища в качестве уборщика территорий кладбищ, размером оклада (20 000 руб.), а также непредставлением ответчиком табелей учета рабочего времени в опровержение довода истца о выполнении им работ по совмещению уборщика территорий кладбищ на протяжении 8 дней, в связи с чем сумма доплаты составляет 20000 х 50% / 21 х 8 = 3 809,52 руб.

Требование о выплате премий за октябрь 2016 – апрель 2017 года не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу ст.ст. 129, 135 ТК РФ осуществление стимулирующих выплат, в том числе выплата премий, является правом, но не обязанностью работодателя. Доказательств того, что приказом работодателя истцу была начислена премия, но фактически не выплачена, не представлено. Судом исследовались расчетные листки за спорный период в отношении всех смотрителей кладбищ МСП «Ритуал», из которых бесспорно не усматривается факт дискриминации истца в вопросе начисления премий.

Присуждая истцу 14 280,84 руб. в счет задолженности по выходному пособию (ч.1 ст. 178 ТК РФ), суд исходит из того, что при первичном расчете среднего заработка в целях выплаты пособия работодателем не были учтены причитающиеся работнику суммы по решению суда от <дата>, а также вышеуказанные присужденные истцу суммы комиссионной части от суммы копки могил и за совмещение должности уборщика.

С учетом включения данных сумм в представленный ответчиком расчет среднего заработка, не опровергнутый истцом, общая сумма начислений за 12 месяцев работы, предшествовавших сокращению, составила 432 685,56 руб., а среднедневной заработок 432685,56 / 205 = 2110,66 руб. (205 дней отработано во взятом для расчета периоде, что не опровергнуто истцом), следовательно, за 18 рабочих дней (с <дата> по <дата>) с учетом выплаченных 23 711,04 руб. истцу причитается 2110,66 х 18 – 23711,04 = 14 280,84 руб.

В счет сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после сокращения (ч.1 и 2 ст. 178 ТК РФ) с учетом решения ГКУ МО Химкинский центр занятости населения от <дата><№ обезличен> о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истцу причитается по 37 991,99 руб. за каждый месяц.

Требование о выплате оклада заведующего кладбищем за октябрь 2016 – февраль 2017 года на общую сумму 95 000 руб. не основано на законе, т.к. выполнение трудовой функции заведующего кладбищем не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией и отсутствуют сведения о совмещении истцом указанной должности либо фактического выполнения по поручению работодателя работы по указанной должности.

Установив факт нарушения трудовых прав необеспечением специальной одеждой и обувью, инструментом и инвентарем, отказом в компенсации понесенных работником расходов, длительным уклонением от урегулирования разногласий с работником, неправильным расчетом сумм, причитающихся при сокращении, суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены к возмещению расходы в размере 11 654 руб., связанные с приобретением бумаги и расходных материалов устройств текстовой печати и оплатой услуг по копированию. Такие расходы суд признает необходимыми для настоящего дела, учитывая большой объем представленных истцом письменных доказательств и процессуальных документов, необходимость их копирования для ответчика и суда, составление многократных обращений к работодателю по вопросу урегулирования возникшего трудового спора и в надзорные органы.

Учитывая недобросовестное уклонение ответчика от представления суду доказательств для правильного рассмотрения дела, предшествовавшее уклонение от урегулирования спора с работником до его передачи в суд и гарантированное ст. 393 ТК РФ освобождение работника от судебных расходов по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, правовых оснований для снижения судом заявленного размера расходов, понесенных истцом с целью восстановления нарушенных трудовых прав, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МСП «Ритуал» в пользу ФИО1:

2 131 руб. в счет возмещения затрат на приобретение инструмента и инвентаря;

4 941 руб. в счет возмещения затрат на приобретение спецодежды;

38 147 руб. в счет комиссионной части от суммы копки могил за период с октября 2016 года по февраль 2017 года;

3 809,52 руб. в счет доплаты за исполнение обязанностей уборщика территорий кладбища за март 2017 года;

14 280,84 руб. в счет задолженности по выходному пособию;

37 991,99 руб. в счет сохраняемого среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения;

37 991,99 руб. в счет сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения;

25 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

11 654 руб. в счет судебных издержек.

В части требований о взыскании премий за период с октября 2016 года по март 2017 года, взыскании оклада заведующего, признании факта совмещения по должности заведующего в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин