Решение № 2-1661/2017 2-1661/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1661/2017

Мотивированное
решение составлено 11.12.2017г.

Дело № 2 – 1661 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославя в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области, Управлению МВД по Ярославской области о прекращении права собственности, понуждении к совершению регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области о прекращении права собственности, понуждении к совершению регистрационных действий, указав, что 24 марта 2010 года заключил договор купли продажи на автомобиль .............. с ФИО3 После чего данный автомобиль оформил на себя в ГИБДД по Ярославской области. Через некоторое время истец узнал, что в отношении данной машины имеются ограничения на совершение регистрационных действий, которые появились уже после того, как истец стал собственником данного автомобиля. .............. районный суд 29 апреля 2010 года определил наложить арест на данный автомобиль. Данный автомобиль находился под залогом у банка .............. БАНК». 29.12.2010 года было составлено соглашение о расторжении договоров купли-продажи и договора денежного займа. Среди участвующих лиц был ФИО1, ФИО3, ФИО4 или ФИО5 29.04.2011 года истец оформил на ФИО5 и ФИО4 нотариальную доверенность для того, чтобы они сняли данную машину с регистрационного учёта в ГИБДД. В этой доверенности указан был и ФИО4- как бывший хозяин автомобиля. Также от ФИО5 истец получил в письменном виде расписку о том, что она получила от истца данный автомобиль 06.05.2011 года. С 2011 года по настоящее время, с момента передачи транспортного средства ФИО4 и ФИО5 транспортным средством не владеет, не управляет, фактическое местонахождение транспортного средства истцу не известно. Истец просил обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, принять меры по прекращению права собственности на автомобиль .............., и снятию транспортного средства с регистрационного учета с гражданина ФИО2.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ГИБДД УМВД России по ЯО.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в случае снятия судом обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля ГИБДД по заявлению собственника произведет снятие автомобиля с регистрационного учета.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абз. 6 п. 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО собственником автомобиля .............. с 28.03.2010 г. является ФИО2 С 11.05.2007 г. по 19.03.2010 г. собственником указанного транспортного средства являлся ФИО4 (л.д.54).

Со слов истца и из текста искового заявления следует, что договор купли-продажи транспортного средства .............. ФИО2 заключил с ФИО3 24.03.2010 г.

Из представленной истцом копии соглашения о расторжении договоров купли-продажи и договора денежного займа от 29.12.2010 г., (представленное не в полном объеме - отсутствует оборотная сторона и приложение к соглашению №1 и №2) следует, что договор купли-продажи от 24.03.2010 г. заключен между ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи от 10.03.2010 г. заключен между ФИО1 и ФИО3 и договор денежного займа с залогом автомобиля от 12.02.2010 г. заключен между ФИО3 и ФИО4 в лице ФИО5 (л.д. 17).

В подтверждение своей позиции подлинники договора купли-продажи от 24.03.2010 г., соглашения от 29.12.2010 г. с приложениями истец суду не представил.

Из материалов дела следует, что определением судьи .............. районного суда г.Ярославля от 29.04.2010 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску .............. БАНК» (ООО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль .............. наложен арест (л.д.36).Решением .............. районного суда г. Ярославля от 08.09.2010 г., вступившим в законную силу 06.12.2010 г., с ФИО4 в пользу .............. БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль .............. (л.д. 59-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля от 20.03.2013 г., в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденного на основании исполнительного листа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного .............. судом Ярославской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере ..............., на автомобиль .............. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. (л.д.35).

Сведений об исполнении решения суда не имеется. ФИО4 в судебном заседании 20.10.2017г. пояснил, что взысканный решением суда долг не погасил.

Из материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО2 13.02.2017 г. обратился в ОМВД России по АДРЕС с заявлением о проведении проверки на наличие в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., ввиду не снятия последними с регистрационного учета транспортного средства .............., и не доплате ФИО2 за данный автомобиль, по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля, денежной суммы в размере .............. рублей.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от 20.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления. Предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО2 в обоснование иска ссылается, в том числе, на то, что арест на спорный автомобиль судьей .............. районного суда в г. Ярославля был наложен позднее, чем он приобрел указанное транспортное средство.

В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец ФИО2 обращался с исковым заявлением об освобождении имущества – автомобиля .............., от ареста, наложенного определением судьи .............. районного суда г. Ярославля от 29.04.2010 г., как и нет доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство в отношении ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в рамках которого на спорный автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, окончено и данный запрет снят.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как на момент обращения ФИО2 с заявлением о снятии автомобиля .............. с регистрационного учета, так и на момент рассмотрения дела судом, имеются ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля .............., установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, истцом не представлено. При этом ФИО2 являлся участником гражданского дела по спору о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенный автомобиль, рассмотренного .............. районным судом в 2010 году.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области, Управлению МВД по Ярославской области о прекращении права собственности на автомобиль .............., снятии указанного автомобиля с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова