Решение № 2-113/2024 2-1306/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2–113/202478RS0014-01-2023-003141-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волхов

07 февраля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины, указав что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ******.

17.01.2023 произошла утечка из вышерасположенной квартиры № ****** в результате которой, квартире истцов был причинен ущерб. Факт протечки подтверждается актом осмотра от 17.01.2023, согласно которому, залитие допущено из квартиры № ******, расположенной по стояку выше, владельцем которой является ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертизы». В соответствии с отчетом № ****** от 28.02.2023 рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления квартиры составила 73 066 руб.

Не имея возможности урегулировать спор в досудебном порядке, истцы обратились в суд (л.д. 3-5).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 настоящее гражданское дело передано в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 105-106).

Определением суда от 17.07.2023г. данное гражданское дело принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области (л.д. 113).

Определением суда от 12.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 140-143).

Определением суда от 18 декабря 2023 года производство по делу возобновлено в связи с окончанием судебной строительно-технической экспертизы и поступлением в суд заключения эксперта (л.д. 186-187).

В судебном заседании 07.02.2024 года истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ******, в результате залива, денежные средства в размере 38 814 руб. 18 коп.;

в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ******, в результате залива, денежные средства в размере 38 814 руб. 18 коп;

в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 47 618 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, сумму возмещения транспортный расходов в размере 2 127 рублей, а также по оплате государственной пошлины 1 491 руб.;

в пользу ФИО2 расходы в размере 38 796 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины 1 291 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, сумму возмещения транспортный расходов в размере 2 127 рублей, а также по оплате государственной пошлины 1 491 рубль.

Дополнительно в обоснование требований истцы указали, что согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 77 628,36 руб., таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию ? стоимости восстановительного ремонта в размере 38 814,18 коп.

Для представления своих интересов в судебном процессе истцы заключили с адвокатом Зубковым Д.С. соглашение № ****** об оказании юридической помощи от 07.03.2023 (далее - соглашение № ******). В связи с передачей дела по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ****** от 14.07.2023 к Соглашению № ******.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения № ****** вознаграждение адвоката было согласовано за подготовку и подачу искового заявления в размере 30 000 рублей (п. 2.1.1), за представление интересов Доверителей в размере 5 000 рублей, а с 14.07.2023 (в редакции дополнительного соглашения № ****** от 14.07.2023) в размере 10 000 рублей. Вознаграждение подлежало выплате в равных долях.

С учетом того, что в Московском районном суде Санкт-Петербурга состоялось 1 судебное заседание (14.06.2023), а в Волховском городском суде Ленинградской области - 4 судебных заседания (16.08.2023, 05.10.2023, 12.10.2023, 07.02.2024), общий размер вознаграждения адвоката составил 75 000 рублей 00 коп. (30 000,00 + 5 000, 00 + 10 000,00 х 4) и подлежал выплате каждым из истцов в равных долях, то есть в размере 37 500 руб. 00 коп. (75 000.00 /2).

Обязанность по выплате вознаграждения адвоката исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями № ******, № ******, № ****** (ФИО1) и № ******, № ******, № ****** (ФИО2).

Кроме того, по соглашению сторон ФИО1 на основании п. 2.2 Соглашения № ****** возмещены понесенные адвокатом транспортные расходы, а именно: расходы на оплату проезда на электропоезде 16.08.2023 - в размере 666 рублей 00 коп., 05.10.2023 - в размере 693 рубля 00 коп (330,00 + 363, 00); расходы на оплату автомобильного топлива 11.10.2023 - в размере 768 рублей 00 коп., а всего 2 127 руб.

Истцы полагают, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат Кот И.М., действующая от имени ФИО1 на основании ордера № ****** от 07.02.2024, от имени ФИО2 на основании доверенности от 06.03.2023 (л.д. 117), в судебном заседании уточненные требования истцов поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов по праву, по размеру требования истцов не признал.

Суд, выслушав мнение представителя истцов адвоката Кот И.М., ответчика ФИО3, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела. Выслушав представителя истцов адвоката Кот И.М., ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, площадью 44.6 кв.м, расположенной по адресу: ****** на № ****** этаже многоквартирного жилого дома по ? доли каждый, право собственности зарегистрировано 01.11.2021, номер государственной регистрации права № ****** и № ****** соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.02.2023 № ****** (л.д. 8-12, 71-77).

Судом установлено, что собственником квартиры, площадью 44,4 кв.м, расположенной на № ****** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****** является ФИО3, право собственности зарегистрировано 11.08.2022, номер государственной регистрации права № ******, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.02.2023 № ****** (л.д. 14-17, 78-82, 85-97).

17.01.2023 произошла утечка из вышерасположенной квартиры № ****** в результате которой, квартире истцов был причинен ущерб. Факт протечки подтверждается актом осмотра от 17.01.2023, согласно которому, залитие допущено из квартиры № ******, расположенной по стояку выше, владельцем которой является ФИО3 В качестве причины протечки в акте осмотра указано «халатное залитие из кв. № ******, расположенной выше по стояку» (л.д. 13).

В соответствии с актом осмотра от 17.01.2023, составленным с участием представителей ООО «Управляющая компания «Две столицы» установлено: «… По адресу: ****** …Произвели осмотр кв. № ******. В результате осмотра выявлено: что в кв. № ****** расположенной на № ******-ом этаже … на потолке вздутие штукатурного слоя S= 1м кв. (в коридоре), а также в коридоре разбух напольный плинтус и потолочный плинтус разъехался. Возможны скрытые повреждения …».

В ходе осмотра экспертом исследуемых помещений квартиры № ****** по адресу: ****** выявлены следующие дефекты:

в кухне, совмещенной с коридором S=21,3 кв.м – на потолке наличие дефектов от намокания в виде отслоения краски на плоскости потолка на площади приблизительно 0,5 м. кв. и на галтелях на участке размером приблизительно 2х6 см; на стенах наличие дефектов от намокания в виде отслоения краски и подтеков на плоскостях светло-серого цвета на площади приблизительно 0,5 м. кв; на полу наличие дефектов от намокания в виде разбухания плинтуса на стыках на участке приблизительно 0,1 м;

в санузле S=3,5 кв.м – на дверном блоке, 1,6 м. кв. установлено наличие дефектов от намокания в виде разбухания наличников на участке приблизительно 0,5 м (л.д. 153-154).

Судом установлено и ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что залив квартиры истцов произошел в результате протечки батареи, расположенной в его квартире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в заливе квартиры истцов не оспаривал, однако не согласился с размером иска, полагал, что сумма возмещения вреда завышена.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 16.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: ****** по состоянию на дату залива 17 января 2023 года, в результате залива, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра/заключении от 17.01.2023г. составленного представителем Управляющей компании «Две столицы» составляет 77 628,36 руб. (л.д. 147-185).

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 38 814, 18 руб. (77 628,36 руб. :2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени ******; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

****** расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ******.98 ГПК РФ#S стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: 6 500 руб. 00 коп. - составление отчета специалистом, что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2023 (л.д. 57-60), расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500,00 руб., что подтверждается соглашением № ****** об оказании юридической помощи от 07.03.2023, заключенным ФИО1 с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (Адвокатской консультации «Невское право») Зубковым Д.С., дополнительным соглашением № ****** от 14.07.2023 к Соглашению № ******, заключенному ФИО1 и ФИО2 с адвокатом Зубковым Д.С., квитанцией № ****** от 25.10.2023 об оплате 15 000,00 руб., квитанцией № ****** от 25.10.2023 об оплате 2 500,00 руб.; квитанцией № ****** от 30.01.2024 об оплате 20 000,00 руб., кроме того, по соглашению сторон ФИО1 на основании п. 2.2 Соглашения № ****** возмещены понесенные адвокатом транспортные расходы, а именно: расходы на оплату проезда на электропоезде 16.08.2023 - в размере 666 рублей 00 коп., 05.10.2023 - в размере 693 рубля 00 коп (330,00 + 363, 00); расходы на оплату автомобильного топлива 11.10.2023 - в размере 768 рублей 00 коп., а всего 2 127 руб. Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491,00 руб., что подтверждается чеком-ордером № ****** от 29.03.2023 (л.д. 6).

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500,00 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № ****** от 14.07.2023 к Соглашению № ******, заключенному ФИО1 и ФИО2 с адвокатом Зубковым Д.С., квитанцией № ****** от 25.10.2023г. об оплате 15 000,00 руб., квитанцией № ****** от 25.10.2023г. об оплате 2 500,00 руб., квитанцией № ****** от 20.01.2024 об оплате 20 000,00 руб. Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296,00 руб., что подтверждается чеком-ордером № ****** от 29.03.2023 (л.д. 7).

Судом требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимо экспертного заключения в сумме 6 500,00 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения № ****** вознаграждение адвоката было согласовано за подготовку и подачу искового заявления в размере 30 000 рублей (п. 2.1.1), за представление интересов Доверителей в размере 5 000 рублей, а с 14.07.2023 (в редакции дополнительного соглашения № ****** от 14.07.2023) в размере 10 000 рублей. Вознаграждение подлежало выплате в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, следует учесть, что исковое заявление по настоящему делу, составленное Зубковым Д.С. было принято к производству суда 03.04.2023, по делу состоялось 5 судебных заседаний, в том числе: в Московском районном суда г. Санкт-Петербурга 14.06.2023г., в Волховском городском суде Ленинградской области 16.08.2023г., после перерывов 05.10.2023, 12.10.2023 и 07.02.2024, в каждом из которых участвовал представитель истцов, при этом он предоставлял доказательства, заявлял ходатайства, задавал вопросы участникам процесса, поддерживал позицию истцов на основании указанных в иске доводов (л.д. 103-104, 135-139).

07.02.2024 решением Волховского городского суда Ленинградской области исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая количество времени, затраченного представителями истцов на участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, сложность гражданского дела, объем представленных доказательств, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон ФИО1 на основании п. 2.2 Соглашения № ****** возмещены понесенные адвокатом транспортные расходы, а именно: расходы на оплату проезда на электропоезде 16.08.2023 - в размере 666 рублей 00 коп., 05.10.2023 - в размере 693 рубля 00 коп (330,00 + 363, 00); расходы на оплату автомобильного топлива 11.10.2023 - в размере 768 руб. 00 коп., а всего 2 127 руб. Несение указанных расходов подтверждено железнодорожными билетами о проезде в электричке от 16.08.2023 на сумму 666,00 руб., от 05.10.2023г. на сумму 330,00 руб., электронным билетом от 05.10.2023г. на сумму 363,00 руб., кассовым чеком ООО «Лукойл – Северо-Западнефтепродукт» от 11.10.2023 об оплате дизельного топлива в сумме 768 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению транспортные расходы истца за проезд на электричке от Санкт-Петербурга до Волховстроя и обратно 16.08.2023г. и 05.10.2023г. в размере 1 359 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Вместе с тем разрешая требования истца ФИО1 о взыскании транспортных расходов на оплату автомобильного топлива 11.10.2023 - в размере 768 рублей 00 коп., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом чеки на покупку топлива нельзя расценивать как допустимые и достоверные доказательства несения транспортных расходов именно заявителем, поскольку не содержат сведений о марке автомобиля и расстоянии между местом отправки и местом назначения, не подтверждают расход топлива на километр пути. Кроме того, 11.10.2023 судебное заседание назначено не было.

Судом имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 491,00 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ******, ****** в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ******, ****** в счет возмещения вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу: ******, в результате залива, денежные средства в размере 38 814, 18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., транспортные расходы в размере 1 359 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 491 руб., всего взыскать 68 164, 18 руб.

взыскать с ФИО3, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ******, ****** в пользу ФИО2, ****** года рождения, паспорт серия № ******, выданный ****** ****** ****** в счет возмещения вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу: ******, в результате залива, денежные средства в размере 38 814, 18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 491 руб., всего взыскать 60 305, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.

Судья подпись Максимова Т.В.