Решение № 2-722/2019 2-849/2019 2-849/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело № 2-722/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этманова Т.Е.,при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Луневой Антониде Ивановне, администрации муниципального образования город Новотроицк, ТСН № 8 ОАО «Носта» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок № 98А, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ТСН № 8 ОАО «Носта». В обоснование требований указала на то, что на основании распоряжения администрации города Новотроицк Оренбургской области № 154-р от 08.02.1994 Л.В.А.. в собственность был выделен земельный участок № 98А в садоводческом товариществе № 8 АО «Носта». В сентябре 2000 года она приобрела у ФИО3 данный земельный участок, но в надлежащем порядке не оформила сделку купли-продажи и не провела ее регистрацию. Однако с 2000 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком. В настоящее время надлежащим образом сделку купли-продажи оформить не представляется возможным, поскольку Л.В.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей после его смерти является супруга Лунева А.И. Между тем, полагает, что поскольку она в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, как своим собственным, то имеются основания для признания за ней права собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от неё поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лунева А.И. в судебное заседание не явилась. Согласно служебной записке секретаря судебного заседания, Лунева А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, пояснила, что садовый участок продан ее супругом ФИО4 ФИО2, она не имеет претензий на указанное имущество.

Представитель ответчика ТСН №8 ОАО «Носта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Из распоряжений администрации города Новотроицк Оренбургской области № 154-р от 08.02.1994, №1177-р от 26.09.1994 следует, что за садоводческим товариществом № 8 АО «Носта» закреплен земельный участок общей площадью 96,7 га. Земельные участки предоставлены членам садоводческого товарищества, в том числе Л.В.А.., в собственность бесплатно согласно номеров и размеров садовых участков земель общего пользования предоставлено в собственность бесплатно.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.03.2019 следует, что спорный земельный участок поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости за № 56:42:0234001:2075.

Из представленной суду справки ТСН №8 ОАО «Носта» ФИО2 является членом ТСН №8 АО «Носта», в собственности имеет садовый участок №, площадь земельного участка 1000 кв.м. Задолженность по оплате за участок № не имеет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Н.И.. и Б.В.Н.. пояснили, что знают истца с 2000 года, поскольку им был приобретен земельный участок по соседству с ними. Им достоверно известно, что на протяжении более 15 лет истец открыто пользуется спорным земельным участком. Ранее данным участком владел Л.В.А.., который продал данный участок ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок истец ФИО2 приобрела у Л.В.А.. в 2000 году возмездно. С 2000 года истец пользуется указанным земельным участком.

Согласно сообщения нотариуса г. Новотроицка от 16.05.2019 после смерти Л.В.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является Лунева А.И.

Судом установлено, что сор относительно указанного земельного участка с наследником Луневой А.И. отсутствует, указанный земельный участок не был включен в состав наследственного имущества ввиду его продажи ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество.

При этом, суд принимает во внимание, что истец пользуется спорным объектом открыто как своим собственным на протяжении периода более 18 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Луневой Антониде Ивановне, администрации муниципального образования город Новотроицк, ТСН № 8 ОАО «Носта» о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года

Судья: