Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-660/2017

2-660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Лобачевой В.В.,

с участием адвоката Жорницкого Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке, т.е. договору займа, указывая, что 19.11.2015 г. передала Ответчику в заем денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО4 обязался возвратить в срок не позднее 28.11.2016 года, в подтверждение займа выдал ФИО3 расписку.

В мае 2016 года ФИО3 передала ФИО4 в заем денежные средства в размере 50000 рублей, которые ФИО4 обязался возвратить в срок не позднее 01.06.2016 года, в подтверждение займа Ответчик выдал Истцу расписку.

26мая 2016 года ФИО3 передала ФИО5 в заем денежные средства в размере 40 000 рублей, которые Ответчик обязался возвратить в срок не позднее 01.08.2016 года, в подтверждение займа Ответчик выдал Истцу расписку.

30 августа 2016 года ФИО3 передала ФИО5 в заем денежные средства в размере 185000 рублей, которые Ответчик обязался возвратить в срок не позднее 01.11.2016 года, в подтверждение займа Ответчик выдал Истцу расписку.

Итого в период с 19.11.2015г. по 30.08.2016г. ФИО3 передала ФИО4 в долг денежные средства на общую сумму 375000 рублей.

Однако, в установленные в расписках сроки, ФИО5 долг не возвратил. По настоящее время Ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

По состоянию на 01.11.2016 г. сумма процентов, подлежащих уплате ФИО4 в пользу ФИО3, составляет 10798,90 рублей, согласно расчету представленному истицей.

Кроме того, распиской от 19.11.2015 года предусмотрен штраф в размере 100000 рублей (100% от суммы займа) за несвоевременное погашение займа.

Истица ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму задолженности по распискам в размере 375000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10798 руб.90 коп., штраф за несвоевременное погашение займа 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8095 рублей.

Определением от 13.06.2017 года приняты уточненные исковые требования истицы ФИО3, которая увеличила сумму исковых требований и просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму задолженности по распискам в размере 375000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32511 руб.68 коп., штраф за несвоевременное погашение займа 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8095 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала своим исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что между ней и ФИО4 были личные и доверительные отношения, она помогала ему при оформлении недвижимости, чем занимался ФИО4 по доверенности от граждан ФИО19 Сама она не имела доверенности, но с данными лицами общалась, получая на свой счет перечисления за услуги и возмещение понесенных, в связи с оформлением документов расходов, которые она делала за свой счет. По выпискам банка видно, что и она перечисляла, и ей перечислялись деньги, в том числе и 150000 рублей, но эти деньги перечислил, возможно, не ФИО6, а ФИО20 но, по ее утверждению, ни одна сумма не является погашением долга по распискам, так как все расписки остались у нее, тогда как они договорились, в случае погашения долга, она возвращает ФИО6 расписки.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Жорницкий Б.В., принимавший участие в деле на основании ордера и заявления ответчика ФИО4, просившего рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката, пояснил, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как весь долг возвратил истице, о чем свидетельствуют поступления на ее счет 150000 рублей, остальной долг он ей вернул, но, поскольку были доверительные отношения, не потребовал вернуть расписки. При этом, представитель ответчика не отрицал наличие между истицей и ответчиком деловых отношений по оформлению недвижимости для иных лиц, без оформления договора об оказании услуг.

Выслушав истца, представителя ответчика – адвоката Жорницкого Б.В., исследовав письменные доказательства, в том числе оригиналы расписок (л.д.40-43), написанные лично ФИО4, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных истцом суду оригиналов расписок от 19.11.2015 г. на сумму 100000 рублей, 01.06.2016 г. на сумму 50000 рублей, 16.05.2016 г. на сумму 40000 рублей, 30.08.2016 г. на сумму 185000 рублей, следует, что ответчик ФИО4, получил от ФИО3 заемные средства, всего на сумму 375000 рублей.

Оценивая представленные в суд оригиналы расписок от 19.11.2015 г. на сумму 100000 рублей, 01.06.2016 г. на сумму 50000 рублей, 16.05.2016 г. на сумму 40000 рублей, 30.08.2016 г. на сумму 185000 рублей, суд, приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа отвечают всем требованиям, предусмотренным законом. Как видно из указанных расписок, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в них указаны фамилии, имена и отчества сторон. Подлинность расписок ответчиком не оспаривается.

Заемные денежные средства в общей сумме 375000 рублей ; были получены ответчиком ФИО4, что подтверждается расписками. Указанное, является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО4 не исполнил, заемные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству ответчика ФИО4 и его адвоката Жорницкого Б.В. судом были затребованы из ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам, отражающие поступления на карту истицы ФИО3, из которых видно, что на ее расчетный счет в Сбербанке РФ 24.10.2016 года поступили 150000 рублей, однако от кого поступили данные средства и являются ли они погашением долговых обязательств, из выписки не видно. Также, из указанных выписок видно, что как истица ФИО3, так и жена ответчика ФИО2 в период с 14.03.2016 года по 15.09.2016 года обменивались денежными средствами. Ответчик утверждает, что данные денежные средства являются погашением долга по распискам, с чем не согласна истица ФИО3 утверждающая, что указанные денежные средства она получала за иные услуги по оформлению жилья.

Оценивая данные доказательства, суд считает, что выписки по счетам ФИО3, с указанием поступивших денежных средств, в том числе и от ФИО2, не могут являться доказательством погашения долга ФИО4 по распискам, так как данные выписки по счетам не содержат сведений о том, что денежные средства, поступившие от ФИО2 являются погашением долга по договорам займа ФИО4, тогда как расписки о займе, представленные ФИО3, являются доказательством долговых обязательств ФИО4 Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств достижения между сторонами договоренности о погашении займа по операциям по счету, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что выписка по счету является доказательством погашения долга по договорам займа между сторонами.

Расчет процентов за пользование займом и за уклонение от возврата займа, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным и расчет ответчиком не оспорен.

Однако, как видно из расписки от 19.11.2015 года о займе на сумму 100000 рублей, ответчик ФИО4 обязался в случае невозврата суммы долга в установленный срок, выплатить ФИО3 100% от суммы займа, т.е. в данной расписке уже предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат долга и уклонение от возврата долга в размере 100%. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая данное положение закона, суд не может удовлетворить полностью исковые требования истицы в части взыскания процентов, рассчитанных истицей по данной расписке от 19.11.2015г. и составляющих 13665 руб.29 коп.(л.д.66), поэтому взыскивает в пользу истицы с ответчика проценты по ставке рефинансирования ЦБ на основании ст. 395 ГК РФ по распискам от 01.06.2016 г. на сумму 50000 рублей, 16.05.2016 г. на сумму 40000 рублей, 30.08.2016 г. на сумму 185000 рублей, соответственно: 4827,03+3358,39+10760,97= 18946 руб.39 коп.

Доказательств, опровергающих исковые требования ФИО3, ответчиком представлено не было, в связи с чем, исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению частично.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8058 руб.00 коп, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, в пользу ФИО3

- 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек- сумму основного долга;

- 100000 (сто тысяч ) рублей –проценты, предусмотренные распиской от 19.11.2015 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 01.06.2016 г., 16.05.2016 г., 30.08.2016 г. в размере: 18946 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 39 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) руб., всего взыскать 502004 (пятьсот две тысячи четыре) рубля 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2017 года.

Судья: О.М. Долгова