Постановление № 1-200/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-200/2021

Дело № 1-200/2021

УИД 27RS0020-01-2021-001759-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 23 июля 2021 г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Бабий С.А.,

с участием старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.А.,

защитника - адвоката Смородинова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутусовой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении в период времени с 00 час. 00 мин. до 13 час. 02 мин. 14.04.2021 г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно золотых украшений на общую сумму 24 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1

Он же, ФИО1, обвиняется в совершении в период времени с 00 час. 00 мин. до 11 час. 02 мин. 26.04.2021 г. еще одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно золотых украшений на общую сумму 37 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное его адвокатом, о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Указанное ходатайство удовлетворено, и постановлением судьи от 25.06.2021 г. по данному делу назначено предварительное слушание.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание на предварительное слушание не явился. Суду представлено его письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в связи с тем, что он вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет, похищенное имущество ей возвращено. Согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство просил рассмотреть без его участия.

Адвокат Смородинов С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ, определяющей порядок проведения предварительного слушания, по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. В этой связи, учитывая, что вопрос о прекращении уголовного дела может быть разрешен в отсутствие обвиняемого ФИО1, суд считает возможным в соответствии с его ходатайством провести предварительное слушание без него.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание также не явилась, в письменном заявлении выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав на отсутствие у нее каких-либо претензий к нему, так как похищенное имущество ей возвращено и она его простила.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину в их совершении признал полностью, написав явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не судим; потерпевшая простила обвиняемого, претензий к нему не имеет, так как похищенное имущество ей возвращено, и выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Ст. помощник прокурора не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей. Волеизъявление сторон свидетельствует о реальном их примирении.

Руководствуясь ст. 25, ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) женскую сумку, шкатулку и золотые изделия, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности; 2) копию залогового билета, залоговые билеты с кассовыми чеками, квитанцию с кассовым чеком, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бабий