Решение № 2-1337/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-1337/2017;) ~ М-1416/2017 М-1416/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1337/2017

Дело № 2-63/2018

мотивированное
решение

изготовлено 22.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Калашниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Монолит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Монолит» о взыскании денежных средств, ссылаясь на договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 725 тыс. руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 250 тыс. руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ООО «Компания Монолит» не выполнила своих обязательств по указанным договорам.

В судебном заседании истец и участвующая в качестве его представителя по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен, однако, ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 566 тыс. руб., представили в распоряжение суда расходно-кассовые ордера в подтверждение своих доводов.

Факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика отрицали, пояснив, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № является подложной, подпись в квитанции не руководителя предприятия, номер квитанции не соответствует реестру бухгалтерских документов за 2014 год, судя по бухгалтерским документам, денежные средства в размере 2 250 тыс. руб. в 2014 году по договору ДД.ММ.ГГГГ на предприятие не поступали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Исковые требования основаны на законе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично на сумму 337 тыс. руб.

При этом суд исходил из того, что факт заключения договора и передачи денежных средств по договору сторонами не оспаривался.

Представитель ответчика ФИО3 настаивала на том, что ООО «Компания Монолит» в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств ФИО1 были переданы согласно представленных приходно-кассовых ордеров денежные средства на сумму 566 тыс. руб., просила зачесть в счет исполнения обязательств цемент, который ФИО1 согласно журнала подотчетных средств 2016 года брал на предприятии на сумму 10 тыс. руб. 21.06.2016 года, а также 50 тыс. руб., которые как пояснил ФИО1 в суде, были ему переданы в счет возврата долга руководителем предприятия ФИО9 в январе 2016 года без оформления соответствующих документов. Отсутствие подписи в одном из приходно-кассовых ордеров объясняла забывчивостью лица, который вел на предприятии бухгалтерскую отчетность.

ФИО1 отрицал факт получения денежных средств в размере 566 тыс. руб., пояснив, что в двух из представленных ответчиком приходно-кассовых ордерах (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 тыс. руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 тыс. руб.) стоит его подпись, которую он поставил по просьбе бухгалтера предприятия, объяснившей ему, что это необходимо сделать для сдачи баланса. При этом денег он не получал. Приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 тыс. руб. он не подписывал и денег по нему так же не получал. Цемент на сумму 10 тыс. руб. возможно он и брал на предприятии, однако, к договору займа этого никакого отношения не имеет. Факт получения им 50 тыс. руб. в январе 2016 года у ФИО6 так же не имеет никакого отношения к договорам займа, деньги переданы по другим обязательствам ответчика.

Проанализировав материалы дела в совокупности с позициями сторон, суд пришел к выводу, что в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежные средства в размере 388 тыс. руб., оставшись должным 377 тыс. руб.

Доводы ответчика о передаче в счет возврата долга по указанному договору 178 тыс. и 50 тыс. руб. истец отрицает, суду не представлено надлежащих доказательств обратного, поэтому указанные доводы судом во внимание не приняты.

К доводам истца о том, что подписи в расходно-кассовых ордерах на сумму 200 тыс. и 188 тыс. руб. (л.д. 34, 35) он поставил по просьбе бухгалтера, денег по ордерам не получал, суд относится критически. В указанных ордерах стоит подпись ФИО1 в получении денежных средств, которую он не оспаривал, имеется ссылка на исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходные документы внесены в реестр кассовых документов предприятия за 2014 года (л.д. 37).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности исковых требований.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условий договора (л.д. 6) моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу предприятия. По факту получения денежных средств стороны подписывают двусторонний акт (п. 2.1 договора).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику и поступления их в кассу предприятия. Ответчик настаивал на том, что в кассу предприятия денежные средства в размере 2 250 тыс. руб. не поступили, стороны не оспаривали, что акт о передаче денежных средств не составлялся.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 2 250 тыс. руб. от ФИО1 на предприятие не поступали, что подпись руководителя компании ФИО6 в представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, о фальсификации указанного документа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил доводы ответчика, показав, что в период с 2013 по 2017 год он исполнял обязанности генерального директора ООО «Компания Монолит», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, представленную истцом квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – нет, деньги по договору переданы не были. Договор был заключен, т.к. были намерения рассчитаться за цемент, однако, потом ситуация на производстве изменилась - железнодорожные пути были не готовы и смысла платить за цемент не было, ФИО1 было об этом известно. С ФИО1 у него был устный договор о том, что всей деятельностью предприятия они будут заниматься совместно. При этом он больше занимался производственной деятельностью, а ФИО1 занимался оформлением документов, «бухгалтерскими делами», имел доступ к бухгалтерским программам предприятия.

Свидетель опроверг доводы истца о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ передавались в офисе компании на <адрес>, показав, что офис компании на этой улице появился только в конце 2014 года, и какой- то период времени он не эксплуатировался, т.к. там не было отопления.

По данным бухгалтерского учета (л.д. 49) у ООО «Компания Монолит» задолженности перед истцом на сумму 2 250 тыс.руб. не имеется. Согласно реестру кассовых документов за 2014 год (л.д. 37) под номером 21 значится приходно-кассовый документ от ДД.ММ.ГГГГ о приходе денежных средств в размере 2 000 тыс. руб.

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> подпись от имени ФИО6, выполнена не ФИО6, а другим лицом, оттиск печати ООО «Компания Монолит» выполнен не печатью, образцы которой представлены на исследование, подпись и оттиск печати в квитанции нанесены не ранее марта 2016 года при условии хранения документа в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологии искусственного умышленного старения документа.

На исследование эксперту предоставлялись экспериментальные образцы печати и оттиски печати предприятия на документах по времени соответствующих времени, обозначенному в квитанции. О том, что спорная квитанция хранилась не в условиях обозначенных экспертом, а также о применении технологии искусственного умышленного старения документа, стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения требованиям закона в связи с тем, что выводы носят предположительный характер, судом признаются необоснованными. Суд считает, что эксперт достаточно конкретно высказался по поставленным вопросам.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а исковые требования в данной части неправомерны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6570 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу ООО «Компания Монолит» 337 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания Монолит» расходы по оплате госпошлины в размере 6570 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Захарова