Решение № 2-6855/2023 2-6855/2023~М-3828/2023 М-3828/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-6855/2023

Дело № 2-6855/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-004674-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красногорской городской прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Красногорская городская прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года исковые требования прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 3860195 руб. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26.07.2022г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2022 года изменено, с ФИО1 в доход государства взысканы денежные средства в размере 8031599 руб. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 06.07.2021г. наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем ФИО1 27 июля 2022 года заключила договор дарения жилых помещений с ФИО2, который является сыном ФИО1 Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО2 по переходу права собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО2 по переходу права собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Представитель истца Красногорской городской прокуратуры Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, полномочия по доверенности установлены, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы субъекта Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года исковые требования прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 3860195 руб.

Согласно указанному решению суда Прокуратурой Сахалинской области рассмотрен поступивший от губернатора Сахалинской области доклад о результатах осуществления контроля за расходами <данные изъяты> ФИО1, на основании которого прокуратурой Сахалинской области проведена проверка соблюдения <данные изъяты> требований антикоррупционного законодательства, в том числе, в части представления полных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проведена процедура контроля за расходами <данные изъяты> ФИО1 Так, в рамках проверки установлено, что 30.03.2018г. ответчиком заключен договор паенакопления с жилищно-строительным кооперативом, в соответствии с которым принято участие в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры площадью 63, 36 м.2, в общественно-жилом градостроительном комплексе. Стоимость договора составила 8 031 599 рублей, денежные средства переданы застройщику в полном объеме. Также ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства за 3 230 000 рублей приобретено транспортное средство <данные изъяты>, денежные средства переданы продавцу в полном объеме. В разделе 2 справки о доходах источником получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, указаны накопления за предыдущие годы. Совокупный доход ответчика с 2015 года по 2017 года составил 2 583 037 рублей, который не достаточен для накопления денежных средств в объеме, достаточном для осуществления указанных расходов.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26.07.2022г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2022 года изменено, с ФИО1 в доход государства взысканы денежные средства в размере 8031599 руб.

При этом судебная коллегия сочла обоснованным и подтверждённым доход, который был получен ФИО1 в период с 2015 по 2017 годы, а также за три месяца 2018 года, поскольку спорные сделки состоялись в марте и апреле месяце (339471 рублей 56 копеек доход за 2015 год; 540861 рублей 44 копейки – 2016 год; 1119379 рублей 64 копейки – 2017 год; 818273 рубля 99 копеек – 3 месяца 2018 года), а также денежные средства, которые были выплачены ФИО1 по решению суда от 2 сентября 2016 года в размере 116310 рублей, что составляет 2934242 рубля 63 копейки.

Вместе с тем, в 2018 году помимо недвижимого имущества, стоимость которого составила 8031599 рублей, ответчик приобрела транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 3230000 рублей, следовательно, не представлено доказательств получения дохода в размере 8327356 рублей 37 копеек (8031599 + 3230000 – 2934242,63).

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества на законные доходы.

Определением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены в силе.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 06.07.2021г. наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 27.09.2022г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 031 599 руб.

Вместе с тем ФИО1 27 июля 2022 года заключила договор дарения жилых помещений с ФИО2, который является сыном ФИО1

Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, записями о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при рассмотрении исковых требований о признании сделки мнимой суд должен установить юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) намерения исполнения у обеих сторон обязательств по сделке; в случае исполнения установить, носило ли оно формальный характер.

С учетом изложенного, оценки данных доказательств на предмет их убедительности, объективности, достоверности и достаточности, как это предусмотрено положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются правовые основания для признания заключенной сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Фактически такие последствия не были созданы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, в частности, что сделки были совершены ответчиком ФИО1 после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в рамках которого ей было достоверно известно о наличии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает заключать сделки купли-продажи имущества между родственниками, в том числе родственниками супруга. Не запрещает законодательство (статьи 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершение сделок с имуществом по цене, которая отличается от кадастровой, как в меньшую, так и в большую сторону, если такое условие достигнуто между контрагентами.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих действительность сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красногорской городской прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по переходу права собственности на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 02.08.2022г. №, проведенной на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

- восстановить запись о праве собственности ФИО1 в отношении жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительной сделку по переходу права собственности на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 02.08.2022г. №, проведенной на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

- восстановить запись о праве собственности ФИО1 в отношении жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая