Решение № 7Р-902/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 7Р-902/2025

Председательствующий – Бузук С.С. дело №7р-902/25

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 3 декабря 2025 года жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07.10.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810024250000013700 врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 17 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Согласно постановлению, 28.05.2025 года в 10 час. 55 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «Лада» г/н <***>, в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, в месте, где обгон запрещен, произошло столкновение с Ниссан Кашкай г/н № (так в тексе постановления л.д.14).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 7 октября 2025 года, приведенное выше постановление, изменено, исключена из фабулы события административного правонарушения формулировка «произошло столкновение с «Ниссан Кашкай» г/н №», в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения. Кроме того, мотивировочная часть решения судьи содержит анализ и выводы относительно причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований п.11.4 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием (ДТП) произошедшим с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО1 (л.д.110-113).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, потерпевшие ФИО1, ФИО1 просят изменить данное судебное решение, исключить из его мотивировочной части выводы об отсутствии причинно-следственной связи между правонарушением и последующим столкновением транспортных средств (изложенные на стр.112-113 судебного решения), как подлежащие оценке только в гражданском производстве. Так же указывают, что делая выводы об отсутствии причинно-следственной связи судьей в качестве доказательства принята видеозапись представленная ФИО2, не отвечающая принципам допустимости и достоверности.

На жалобу потерпевших, ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, поданных на жалобу возражений поддержанных ФИО2 и его защитником Ждановым О.С., полагаю решение судьи районного суда подлежащим изменению.

Согласно требованиям п.11.4 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон на пешеходных переходах.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления.

Вина ФИО2 в нарушении требований п.11.4 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, совокупностью относимых и допустимых доказательств, анализ которым дан при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, и в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, состав анализируемого административного правонарушения является формальным, т.е. не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п.11.4 ПДД РФ, образующим состав рассматриваемого административного правонарушения и ДТП, имевшим место при приведенных выше обстоятельствах, лежит за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и подлежит разрешению, при наличии к тому оснований, в ином процессуальном порядке (ГПК РФ).

В этой связи, из решения судьи районного суда подлежат исключению анализ и выводы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 правонарушением и дорожно-транспортным происшествием.

Здесь же отмечаю, что указание по тексту постановления должностного лица «произошло столкновение с Ниссан Кашкай г/н №», относится к фактическому описанию событий, и поэтому ошибочным, не является.

Рассмотрение дела проведено полно и всесторонне, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 7 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить, исключить из названного решения анализ и выводы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, а так же об изменении принятого по делу постановления.

В остальной части решение судьи, а так же принятое по делу постановление №18810024250000013700 врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 17 июля 2025 года в полном объеме, оставить без изменения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.