Решение № 2А-4797/2025 2А-4797/2025~М-2623/2025 М-2623/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-4797/2025

Дело № 2а-4797/2025

УИД: 23RS0002-01-2025-005128-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» августа 2025 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сикальчук Б.А.,

при помощнике судьи Килименко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Шейну ФИО18 начальнику Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО14., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – РОСП) ФИО17 находилось исполнительное производство № № от 08.04.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного 06.04.2016 Центральным районным судом г. Сочи о взыскании кредитной задолженности с ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2019 произведена замена взыскателя на правопреемника - ФИО16

Из сведений Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», он узнал, что исполнительное производство № № от 08.04.2024 окончено 19.12.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Однако в нарушение норм действующего законодательства, по окончании исполнительного производство судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО20 и начальником РОСП ФИО24. оригинал исполнительного документа не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства истцу не направлена, что, по его мнению, является бездействием, существенно нарушившим его права и законные интересы. Кроме того, начальник РОСП ФИО23 допустил бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО21. в период с 19.12.2024 по настоящее время.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО26 а также начальника РОСП ФИО25 в период с 19.12.2024 по настоящее время, обязать начальника РОСП ФИО27 устранить допущенные нарушения, принять меры по установлению местонахождения исполнительного листа № от 06.04.2016, поручить судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО22 возвратить исполнительный документ № от 06.04.2016, выданный Центральным районным судом г. Сочи

Административный истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что заявленные требования он поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО28., начальник РОСП ФИО1, представитель ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, РОСП представил суду письменные возражения по заявленному иску, указав, что на основании исполнительного листа № № от 06.04.2016, выданного Центральным районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производство № № от 04.08.2024 о взыскании с должника ФИО30. задолженности по кредитному договору в размере 136 595,83 рублей в пользу ФИО29 С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы: ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к ЕГРН, в Пенсионный фонд, в Росреестр к ЕГРИП, а также в финансово-кредитные организации об обращении взыскания на денежные средства должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах и в другие органы и организации. Во исполнение требований исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, о вызове на прием. Однако денежные средства на депозитный счет РОСП не поступили, по сообщению ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не значатся, по месту регистрации по адресу: <адрес> должник не находится, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. В связи с чем, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа отправлено взыскателю посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> (ШПИ №).

Поскольку стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик - РОСП представил возражения по иску, суд, считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 указанного постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № № от 06.04.2016, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № №, судебным приставом-исполнителем РОСП 08.04.2024 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО31 в пользу ФИО32 задолженность в размере 136 595,83 рублей.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по известному месту регистрации по адресу: <адрес> должник не проживает.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП от 19.12.2024 исполнительное производство окончено.

По мнению административного истца, бездействие ответчиков: судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО34. и начальника РОСП ФИО33., заключается в том, что по окончании исполнительного производства, постановление от 19.12.2024 и оригинал исполнительного листа от 06.04.2016 в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ не были возвращены взыскателю.

Однако, как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю посредством направления почтовой корреспонденции по известному адресу: <адрес> (ШПИ №).

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административный истец не представил суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не принимает во внимание доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО35 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО38., начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО37 по исполнительному производству № № от 04.08.2024 - отказать.

Решение может обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2025.

Судья: