Решение № 2А-71/2026 2А-71/2026~М-424/2025 М-424/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-71/2026

Дело № 2а-71/2026

68RS0008-01-2025-000689-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. р.п.Знаменка Тамбовской области

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.В.,

при секретаре: Егоровой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тамбовская сетевая компания» к старшему судебному приставу Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

АО «Тамбовская сетевая компания» (Далее – «АО «ТСК») обратилось в Знаменский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ..

В обосновании исковых требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в части своевременного вывоза твердых коммунальных отходов с периодичностью согласно п. 11 СанПин 2.1.3684-21.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.

В обоснование своего несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец указывает, что ответственность за размещением контейнерных площадок лежит на органе местного самоуправления, услуги по транспортировке ТКО, по условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЭкоТехСервис».

Ссылается на осуществление ООО «ЭкоТехСервис» вывоза ТКО в ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждении своих доводов административный истец приводит положения ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее «Закон №229-ФЗ») и отмечает, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец – представитель АО «ТСК» ФИО3, в судебном заседании доводы исковых требований поддержала и в дополнениях указала, что документы по запросу судебного пристава-исполнителя не были направлены ввиду загруженности. Вывоз ТКО осуществляется по согласованию с администрацией Знаменского муниципального округа Тамбовской области, достигнутому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по понедельникам, вторникам, четвергам и субботам, в случае если не происходит поломка автомобиля и не перекрыт доступ к контейнерам ( В таких случаях автомобиль приезжает на следующий день). В дальнейшем вывоз будет организован согласно решению суда и СанПин2.1.3684-21, то есть в летнее время – ежедневно, в зимнее - раз в три дня.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области (далее «судебный пристав-исполнитель») ФИО1 в судебном заседании пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. На неоднократные требования судебного пристава АО «ТСК» сведения об исполнении решения суда предоставлены не были. В дальнейшем будут изучены маршрутные листы, будут организованы проверки исполнения решения.

Административный ответчик – старший судебный пристав Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

Заинтересованное лицо – администрация Знаменского муниципального округа Тамбовской области, в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ООО «ЭкоТехСервис», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

В соответствии со ст.ст. 150-152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие старшего судебного пристава, представителя УФССП России по Тамбовской области и заинтересованных лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку не признал их участие обязательным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закон №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

Согласност.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлены в ст. 64 и ст. 68 Закона №229-ФЗ.

На основании ч. 5 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Заочным решением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-69/2025 на АО «Тамбовская сетевая компания» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов по <адрес> с периодичностью указанной в п.11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист.( т. 1 л.д. 159)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заочного решения Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, с учетом положений об исчислении срока в рабочих днях и с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ст. 15 и п. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Знаменское РОСП УФССП России по Тамбовской области, присвоен номер исполнительного производства №-ИП.(т.1 л.д.161)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП начальником отделения – старшим судебным приставом Знаменского РОСП ФИО2 в АО «ТСК» направлено требование о явке в течение 3 дней к судебному приставу-исполнителю и предоставлении информации о должнике и информации об исполнении требования исполнительного документа. (т. 1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требование от ДД.ММ.ГГГГ № получено АО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:44. В установленный срок требование не исполнено на прием должник не явился, документы не представил.(л.д.163)

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о осуществлении выхода на территорию, АО «ТСК» в установленном порядке решение суда по делу № не исполнено, не устранены нарушения, отсутствует вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.164-165)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «ТСК» в размере 50000 руб.(т. 1 л.д. 166)

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю АО «ТСК» (т. 1 л.д.167)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается административным истцом АО «ТСК» все требования и извещения судебного пристава были получены, но оставлены без ответа в связи с загруженностью административного истца.

Судом установлено, что согласно договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № от ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором – АО «Тамбовская сетевая компания» поручено оказывать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) ООО «ЭкоТехСервис». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1 договора).

В судебном заседании представителем АО «ТСК» представлены в материалы дела маршрутные листы ООО «Экоресурс», согласно которым вывод ТКО осуществлен по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО3 пояснила, что периодичность вывоза ТКО по <адрес> не соответствовала требованиям п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, однако такая периодичность была оговорена АО «ТСК» с администрацией Знаменского муниципального округа Тамбовской области.

Представителем административного истца представлены копия письма администрации Знаменского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу оказывать услугу по транспортированию ТКО от контейнерных площадок населения на территории <адрес> с периодичностью ежедневно, кроме среды и воскресенья; копия письма администрации Знаменского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного АО «ТСК», согласно которому сообщается: предложение ООО «Экоресурс» об исключении из графика обслуживания мест сбора ТКО на территории <адрес> день недели – пятница, считать согласованным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются в силу п. 7 ст. 12 Закона №229-ФЗ, самостоятельными исполнительными документами.

В соответствии с ч. 15 ст. 30 Закона №229-ФЗ Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления..

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.(в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ)

Определяя юридические значимые обстоятельства по делу, суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является установление отсутствия вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа у административного истца обусловленное принятием достаточных мер для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст.11 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ)

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В абз. 2 п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дано разъяснение, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112Закона об исполнительном производстве,часть 3 статьи 62КАС РФ,часть 4 статьи 200АПК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Анализ представленных доказательств указывает на то, что обоснованность применения данной штрафной санкции (исполнительского сбора) не вызывает сомнений у суда, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, исполнительский сбор назначен в размере, установленном ч. 3 ст.112 Закона №229-ФЗ(действовавшей редекции).

Доказательства принятия административным истцом всех зависящих от него достаточных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что должник – АО «Тамбовская сетевая компания» не явился на прием к судебному приставу-исполнителю и не представил документов, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа №-ИП, вопреки требованиям старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем.

Сведения об осуществлении вывоза ТКО по адресу <адрес> предоставлены лишь по запросу суда в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из маршрутных листов, представленных в судебное заседание, вывод ТКО осуществлялся административным ответчиком в нарушение периодичности, установленной п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 и заочным решением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Письма администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области, свидетельствующие о достижении соглашения о изменении периодичности вывоза ТКО, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для освобождения административного истца от исполнения решения Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца, изложенный в административном исковом заявлении, о наличии нарушения органа местного самоуправления в части оборудования контейнерных площадок, судом признается несостоятельным, поскольку отсутствие надлежащим образом оборудованных контейнерных площадок не препятствовало вывозу ТКО, который осуществлялся региональным оператором в нарушение периодичности, установленной требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ и заочным решением Знаменского районного суда Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется.

Анализируя представленные доказательства и поведение административного истца АО «ТСК», до настоящего момента не исполняющего заочное решение Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и требование исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для снижения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера илиосвобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотреннымчастью 2 статьи 213,главами 24,28,30,31,31.1настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ранее указанным исполнительным производствам. С административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного десятидневного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования АО «Тамбовская сетевая компания» об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Горбачева

Решение в окончательной форме изготовлено

31 марта 2026 года.

Судья И.В. Горбачева