Решение № 2-719/2018 2-719/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-719/2018

Дело № 2-719/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.С. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (страхователь ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. У истца возникло право на предъявление требований в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтных услуг) – <данные изъяты> (сумма, рассчитанная по единой методике.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО6.

ФИО6 в судебном заседании требования не признал.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего <данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> №. Страхователь по договору <данные изъяты>, выгодоприобретатель <данные изъяты>».

Из справки о ДТП следует, что ФИО1 нарушил п.п 8.12 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Водитель ФИО4 ПДД не нарушал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Суд приходит к выводу, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО1 Доказательств обратного, суду не представлено.

Водитель ФИО4, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>» обратился к истцу с заявлением на возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. по вышеуказанному страховому случаю.

Из калькуляции <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истцом произведен выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, выплаченным страховой компанией по договору добровольного страхования, подлежащими удовлетворению в сумме 55817,60 руб. (<данные изъяты> В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1874 рубля 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в порядке суброгации сумму в размере 55817 рублей 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда ФИО2