Решение № 2-4233/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4233/2017

Гр. дело № 2-4233/2017

Поступило в суд 07.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40 118 руб. 25 коп., расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере 4 360 руб. 00 коп., затраты на эвакуатор в размере 1 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 54 560 руб. 75 коп., а также по день принятия решения по делу, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп., штрафа, затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений принятых к производству суда **** - л.д. 2-3, 108).

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя ФИО2 и автомобиля * под управлением водителя ФИО3

В действиях водителя ФИО3 событие административного правонарушения отсутствует. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП было отказано, однако из устных разъяснений и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что отсутствуют нарушения ПДД РФ в действиях ФИО2, однако последний является виновником ДТП и свою вину признает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, которой автомобиль * принадлежит на праве собственности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 000 руб. 00 коп., в последствии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 478 руб. 25 коп. Общая сумма выплат составила 44 478 руб. 25 коп. Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без ответа и исполнения. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 596 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 360 руб. 00 коп. Действия ответчика, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения, незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 12 000 руб. 00 коп., неустойки, штрафа, а также на возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме при аналогичной аргументации, с учетом ранее поданных уточнений. Дополнительно указал, что в действиях водителя ФИО3 событие административного правонарушения отсутствует, он стоял на повороте, пропуская транспортные средства, пользующиеся преимуществом. Следовательно, основания для снижения размера выплаты до 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, не имелось. Необходимость эвакуации была обусловлена тем, что после ДТП у автомобиля был поврежден глушитель, при таких повреждениях не имелось возможности передвигаться на автомобиле. Действия ответчика незаконны. На основании вышеизложенного просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. (л.д. 49, 130).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержав доводы отзыва, изложенные в письменном виде, в полном объеме, дополнительно указал, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 478 руб. 25 коп. Исходя из представленных материалов все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. С учетом того, что степень вины участников ДТП устанавливается судом только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от определенного размера ущерба в полном соответствии с требованиями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, размер неустойки просил рассчитать, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению пропорционально, но не должны превышать 500 руб. 00 коп. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что данное требование заявлено необоснованно. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 126-129).

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили (л.д. 131).

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, заслушав пояснения представителей, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя ФИО2 и автомобиля *, под управлением водителя ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в действиях последнего нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В отношении ФИО3 также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО3 данное определение было обжаловано, Решением ** от **** в удовлетворении жалобы было отказано по причине того, что в рамках административного производств подлежат выяснению вопросы о виновности лица, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, подлежит разрешению в ином судебном порядке. При изучении представленных материалов в их совокупности должностное лицо, рассматривавшее жалобу на определение, пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, определение было оставлено без изменения (л.д. 32-36).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП (л.д. 37-39). Виновником ДТП договор страхования был заключен с САО «ВСК» (л.д. 37-39).

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 37), акте осмотра транспортного средства ООО «Альянс» (л.д. 18), акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» (л.д. 40, 79-80), а также на фотографиях (л.д. 19-26, 81-84).

Истец ФИО1 **** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, **** произведена выплата страхового возмещения в размере 29 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 90), платежным поручением от **** (л.д. 91).

**** истцом была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 98). **** ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 15 478 руб. 25 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 100) и платежным поручением от **** (л.д. 101).

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представляет заключение ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 596 руб. 25 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 4 360 руб. 00 коп. (л.д. 6-32).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, переданные потерпевшим ФИО1 на досудебной стадии ответчику (страховщику) для осуществления выплаты страхового возмещения были остаточными, в том числе и для определения лица, чьи действия привели к наступлению последствий в виде повреждения имущества истца, а кроме того, доводы ответчика, представленные в обоснование возражений на иск, о том, что им на досудебной стадии выплачено 50% от размера страхового возмещения, не состоятельны, противоречат письменным доказательствам, представленным в том числе и самим ответчиком, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной законом, не усматривается, требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а равно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованы.

Так, из материалов по факту ДТП, в том числе схемы и объяснений водителей, следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем *, выезжая на главную дорогу с второстепенной, остановился перед знаком «Уступи дорогу» для того, что пропустить автомобили, движущиеся слева, после чего произошел удар от столкновения с автомобилем * под управлением ФИО5, который двигался сзади. Видимость ограничена не была, дорога сухая, погода ясная.

Из пояснений водителя ФИО5 следует, что он двигался по проезжей части на автодорогу ***, пропуская автомобиль, двигающийся по главной дороге, отвлекся, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем *. Вину в совершении ДТП он признает.

Таким образом, представленные доказательства (объяснения участников ДТП, повреждения, зафиксированные на автомобилях, схема ДТП, отражающая вещную обстановку на месте столкновения) прямо свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 совершил действия, выразившиеся в потере контроля за движением транспортного средства, которые повлекли потерю управления и совершение столкновения с впереди стоящим транспортным средством, причинением вреда имуществу истца. При этом, действия водителя ФИО3 никоим образом не противоречили требованиям ПДД РФ, не способствовали совершению столкновения. Представленные доказательства согласуются между собой.

Следовательно, справками о ДТП, постановлениями об административном правонарушении, представленными истцом, подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32-34), а также административным материалом, который обозревался в ходе судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются. При данных обстоятельствах не вызывает сомнения, что произошедшее **** дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в полном объеме. Отсутствие указания виновной стороны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом, не влияет на полноту представленных заявителем сведений, подтверждающих наличие у него права на получение страховой выплаты. Истцом выполнены требования п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде предоставления надлежаще оформленной справки о ДТП, однако отказ в выплате страхового возмещения носил формальный характер, направленный на уход от установленной законом ответственности.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, на досудебной стадии страховщику потерпевшим были представлены достаточные документы для выплаты страхового возмещения, которые в полной мере позволяли установить страховщику, являющемуся профессиональным участником рынка страхования, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, отсутствовало событие административного правонарушения. Кроме того, сам по себе факт выплаты страхового возмещения в размере 44 478 руб. 25 коп., что составляет больше чем 50% от суммы, определенной в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Альянс», свидетельствует о том, что страховщик при определении выплаты страхового возмещения не согласился лишь с размером такового, но не исходил из факта отсутствия в справке ДТП сведений о виновности того либо иного участника ДТП. Судом при этом учитывается, что представленные ответчиком материалы выплатного дела не содержат в себе доказательств того, что при поступлении претензии от истца ответчик провел повторную экспертизу и принимал решение о доплате страхового возмещения исходя из вновь установленной стоимости восстановительного ремонта, следовательно, удовлетворяя требования досудебной претензии, ответчик согласился с выводами, изложенными в заключении ООО «Альянс».

Таким образом, требования истца, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств в обоснование возражений относительно размера страхового возмещения, суд признает обоснованными.

Исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 40 118 руб. 25 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 4 360 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены истцом ФИО1 исключительно для восстановления нарушенного права, именно на основании данного заключения ответчик производил доплату страхового возмещения, признавая выводы такого верными. Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб. 00 коп. При установлении обоснованности требований о взыскании расходов на эвакуатор суд исходит из разъяснений, данных ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), а также из того, что ответчиком не оспорена необходимость транспортировки транспортного средства с мета ДТП до места хранения поврежденного транспортного средства, а равно повреждения автомобиля (повреждение сигнальных огней, глушителя ) делали невозможным участие данного транспортного средства участником дорожного движения.

Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 54 560 руб. 75 коп. на **** из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 98-99), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 059 руб. 13 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, необоснованное уклонение ответчика от исполнения возложенной обязанности по основаниям, указанным выше, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 20 059 руб. 13 коп. (40118,25/2). Оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки не имеется, поскольку отсутствовали основания для снижения размера страхового возмещения до 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на представление интересов в суде и расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-46).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, наличия обширной судебной практики по делам данной категории, определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом подтвержденности несения расходов).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 703 руб. 54 коп. от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 337 руб. 38 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 703 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.01.2018г.