Апелляционное определение № 33-8943/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-04

дело №...

судья 1 – ой инстанции ФИО2

категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей: Иванова В.В.

ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивировав тем, что в отношении неё вынесено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 №... от дата, по которому ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен штраф. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата №... постановление от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением Верховного Суда РБ от дата постановление инспектора от дата, решение судьи Дюртюлинского районного суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменены, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с указанным, истец просил взыскать моральный вред в размере 60 000 рублей, оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что право на компенсацию морального вреда у нее имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 №... от дата ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1 500 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда от дата №... постановление от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора от дата и решение судьи Дюртюлинского районного суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что освобождение ФИО1 от административной ответственности на основании части 6 ст. 24.5 КоАП РФ не означает, что производимые сотрудниками органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными, а потому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку сам по себе факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и последующее прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не являются безусловными основаниями для компенсация гражданину морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В рассматриваемой ситуации причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на истца ФИО1

Судом установлено, что в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию согласно итоговому судебному акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинения ей в результате действий должностных лиц ответчика физических или нравственных страданий, совершения должностными лицами ответчиков действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку сама по себе отмена судебных постановлений в рамках дела об административном правонарушении, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

Как следует из материалов дела, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении нее дела об административном правонарушении. ФИО1 согласилась с решением суда о прекращении в отношении нее дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, его не обжаловала, свое несогласие о прекращении дела об административном правонарушении по указанным основаниям не выразила.

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от дата выводы о том, что дата в 23 ч. 00 мин. по адресу: адрес, возле адрес, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца имелись правовые основания для вынесения данного постановления, его действия носили правомерный характер. Привлекая истца к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и, соответственно, такая позиция не нарушает личные неимущественные права ФИО1, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, в частности, рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений об извещении привлекаемого лица, не влекут отмену судебного решения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания прекращения ею не оспорены, прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения) ФИО1 не добивалась, выводы суда о том, что право на взыскание убытков (судебных расходов), заявленное истцом в настоящем деле, у истца отсутствует, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Несогласие истца, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи Иванов В.В.

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.