Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-2736/2016;)~М-2806/2016 2-2736/2016 М-2806/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

<данные изъяты> Дело № 2-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БестЛайн» о передаче объекта долевого строительства, о подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, о передаче ключей и документов для регистрации права собственности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ««БестЛайн» и, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи парковочное место №М, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>Б с возможностью прямого доступа к местам общего пользования, обязать подписать и передать не менее трех экземпляров акта приема-передачи парковочного места №М, обязать передать необходимые для регистрации права собственности документы и ключи доступа к спорному парковочному месту, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БестЛайн» (далее – застройщик) и ООО «Реутов-Инвест» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор № <данные изъяты> года. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>-B, кадастровый №, и до ДД.ММ.ГГГГ передать парковочное место, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, имеющее условный индекс <данные изъяты> (далее -объект долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реутов-Инвест» на основании договора уступки прав требований <данные изъяты> ФИО2 перешли права требования на парковочное место, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования. Договор уступки прав требований зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Цена договора об участии в долевом строительстве составила <данные изъяты>).

Истец указывает, что свои финансовые обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Со стороны же ответчика нарушены сроки установленные п. 1.4 договора, поскольку парковочное место в установленные договором сроки ему не передано. <данные изъяты>. истец направлял ответчику претензию с требованиями о передаче объекта строительства по акту, а также о выплате неустойки, которое удовлетворено не было. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, и его представитель, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв представителя (по доверенности ФИО6), в котором ответчик иск не признает по основаниям изложенным в отзыве, суть которых сводится к следующему: после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию <данные изъяты>., Общество направило истцу уведомление о завершении строительства и о возникновении у участника строительства обязанности приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок. Однако получив <данные изъяты>. указанное уведомление, истец не предпринял каких-либо действий направленных на приемку объекта долевого строительства, претензий по качеству строительства также не заявил. По этой причине <данные изъяты>. Обществом составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что подземный паркинг введен в эксплуатацию ранее установленного договором срока (л.д.65-66).

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БестЛайн» и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>-B, кадастровый №, и до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику парковочное место, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, имеющее условный индекс <данные изъяты> этаже (далее -объект долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реутов-Инвест» и ФИО7 заключен договор №<данные изъяты> уступки прав требований по договору № <данные изъяты>. В соответствии с условиями которого, все права участника по договору № <данные изъяты> в отношении парковочного места, имеющего условный индекс <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>-B, кадастровый № перешли к ФИО2

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

<данные изъяты>. истцом в адрес ООО «БестЛайн» была направлена претензия с требованием о передаче объекта и выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было.

Кроме того, <данные изъяты>. истец обращался к ответчику, а также в управляющую компанию с требованием о передаче объекта долевого строительства и обеспечении доступа к парковочному месту.

После получения уведомления ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче, акт приема-передачи Объекта от застройщику между сторонами не подписан. До настоящего времени парковочное место истцу не передано, доступ для обследования объекта не обеспечен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.3., п.4. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязанности по договору.

Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, какого-либо предложения от ответчика об изменении договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве истцу не направлялось и истцом получено не было, изменение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном законодательством, осуществлено сторонами не было.

Довод представителя ответчика о том, что получив уведомление о готовности Объекта долевого строительства истец не предпринял каких-либо действий по получению объекта во владение, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями истца и противоречат материалам дела, на дату рассмотрения дела ответчик парковочное место истцу не передал, Акт приема-передачи от <данные изъяты>. истцу не направлен, доступ Объекту не предоставлен, таким образом отсутствует исполнение обязательств ответчика по договору.

Таким образом, по настоящее время ответчик не передал истцу оплаченный объект долевого строительства – парковочное место, в связи, с чем истец лишен возможности получить надлежащее исполнение по договору долевого участия, реализовывать правомочия собственника, а также зарегистрировать свое право собственности на парковочное место, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу <данные изъяты>., расчёт неустойки производится с <данные изъяты>

<данные изъяты> – размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 ГК РФ только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131 следует, что учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, т.к. сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получен до окончания предусмотренного договором срока.

Суд, исходя из предмета заключённого между сторонами договора – строительство многоэтажного жилого дома, т.е. создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истца, равную <данные изъяты> дням, значительной.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, неисполнение обязательств ответчиком в срок, суд приходит к выводу о том, что ответственность в сумме <данные изъяты> рублей не является чрезмерно высокой, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При этом доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца суду не предоставлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по передаче вышеуказанного объекта недвижимости не установлено, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не предоставлено.

Помимо этого, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права владения и пользования парковочным местом, стоимость которого полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>) руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче парковочного места №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на -2 этаже подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>В по акту приема-передачи с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем с тем, суд не находит правовых оснований для обязания ответчика передать истцу необходимых для регистрации права собственности документы и ключи доступа к объекту долевого строительства в количестве не менее чем в трех экземплярах, поскольку суду не представлено каких-либо надлежащих доказательств обращения участника долевого строительства к ответчику с такими требованиями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг в виде направления претензии и составления искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленная к взысканию сумма носит разумный характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «БестЛайн» о передаче объекта долевого строительства, о подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, о передаче ключей и документов для регистрации права собственности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов-удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БестЛайн» передать ФИО2 парковочное место №М, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., на -2 этаже, расположенное по адресу: <адрес>-В, по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БестЛайн» передать ФИО2 не менее двух экземпляров акта приема-передачи парковочного места №М.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ООО «БестЛайн» передачи документов, необходимых для регистрации права собственности, ключей доступа к Объекту долевого строительства в количестве не менее чем в трех экземплярах, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бестлайн» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с <данные изъяты>.

Судья: подпись А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>