Решение № 2-7237/2018 2-7237/2018~М-4117/2018 М-4117/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-7237/2018

Дело №2-7237/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На улице Обозной» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ «На улице Обозной» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 припарковала автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак [ № ], около [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] около 07 час. 10 мин. подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила, что на ее автомобиле с крыши дома упала снежная масса, причинив тем самым повреждения: в виде вмятины с нарушением ЛКП на правой стороне капота, так же отсутствовало на штатных местах правое зеркало заднего вида и правый передний поворотник. ТСЖ «На улице Обозной» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома [ адрес ]. Для определения суммы ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Нижегородская экспертная компания». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак [ № ], составляет 92 203 руб. Согласно экспертному заключению [ № ], сумма утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак [ № ] составила 6 500 рублей. Факт падения снежный массы непосредственно со здания жилого дома свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, следовательно присутствует ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца. Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 132 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца, сумму в размере 98 703 рублей, из которых 92 203 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 6 500 рублей - сумма утраты товарной стоимости; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 161 руб., по направлению телеграммы в размере 323,40 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 123 рубля.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просят суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «На улице Обозной» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения автомашины и причинно-следственную связь между падением снега и причиненными имуществу повреждениям. При этом ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является обоснованной, так как данным документом не устанавливается лицо виновное в причинении ущерба, а лишь фиксируются последствия. Кроме того, данное постановление не содержит указания на доказательства, на основании которых можно сделать выводы о возникновении повреждения автомобиля, кроме пояснений истца, не являвшегося очевидцем происшествия. Считает, что факт падения снега и льда с крыши дома [ адрес ] является не установленным, а предположительным. Доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома [ адрес ], ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом документально не подтверждено.В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Указывает, что на фасаде дома [ адрес ] имеются предупреждавшие таблички, о запрете парковки в связи с возможным падением снега. Таким образом, если допустить, что действительно произошло падение снега на автомобиль, то в данном случае необходимо учесть, что данный ущерб произошел в результате грубой неосторожности самого истца, который пренебрегая предупреждающими табличками и лентой натянутой вдоль стены дома припарковал автомобиль, тем самым способствовав причинению ущерба. Также считает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ИП ФИО4, так как с указанным лицом ответчик заключил договор на уборку снега, возложив ответственность за содержание кровли, а также за возможные последствия, которые могут возникнуть в результате ненадлежащей уборки снега с кровли многоквартирного дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Администрация города Нижнего Новгорода, ИП ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной.

Истец, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. "г" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (п.4.6.1.23).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

В период с 22.00 час. [ 00.00.0000 ] по 07.10 час. [ 00.00.0000 ] у дома [ адрес ], данный автомобиль был поврежден в результате падения снега.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] в ходе проверки установлено, что в период с 22.00 час. [ 00.00.0000 ] по 07.10 час. [ 00.00.0000 ] принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль, припаркованный у дома [ адрес ], был поврежден в результате схода снега с крыши указанного дома.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] , проведенным в период времени с 11 час. 30 мин до 11 час. 40 мин., в условиях естественного освещения, на момент осмотра автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак [ № ] находился у бордюра вне дома [ адрес ]. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины с нарушением ЛКП на правой стороне крышки капота, отсутствуют на штатных местах правое зеркало заднего вида и правый передний поворотник.

К проверочному материалу приобщены фотографии, на которых зафиксирован поврежденный автомобиль и куски льда и снега, от падения которых предположительно возникли имеющиеся повреждения.

Установлено, что управление дома и его содержание осуществляется ТСЖ "На улице Обозной", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом, в судебное заседание представлена видеозапись падения снега на автомобиль, ответчиком данное доказательство не опровергнуто.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ответчиком также заявлено не было.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак [ № ], составляет 92 203 руб. Согласно экспертному заключению [ № ], сумма утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак [ № ] составила 6 500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба в размере 98703 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что на фасаде дома [ адрес ] имеются предупреждающие таблички о запрете парковки в связи с возможным падением снега и ущерб возник в результате грубой неосторожности самого истца, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно фотоматериалу, имеющему в материале проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также приобщенному истцом в ходе судебного разбирательства, предупреждающие знаки, ограждающая лента отсутствуют.

Кроме того, наличие предупреждающей таблички или ограждающей ленты не свидетельствуют о надлежащем предупреждении истца о возможном повреждении имущества сходом снега. Сведений о том, что автомобиль истца находился в черте сигнальной ленты суду не представлено. Наличие предупреждающей таблички о сходе снега правового значения в рассматриваемом споре не имеет, т.к. опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей. Знаков о том, что возле указанного дома запрещена парковка автомашин, не имелось.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при осмотре места происшествия не установлено наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к дому территории не установлено. При парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4, так как между ТСЖ «На улице Обозной» и ИП ФИО4 заключен договор на уборку снега с кровли дома. Само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления. ТСЖ «На улице Обозной» вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядчику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае, возмещение убытков в меньшем размере специальным законом (например, Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») или договором не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненных ему убытков в полном объеме, в сумме 98703 рублей подлежит удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, понесенным истцом, относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3161 рубль.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина всего размере 3161 рубль.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать денежные средства в размере 98703 руб., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 3161 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по отправке телеграммы в сумме 323,40 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 123 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 323,40 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 123 руб., так как, по мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На улице Обозной» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На улице Обозной» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 98703 рубля, в счет возмещения убытков в виде расходов по составлению заключений эксперта в сумме 5500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 323,40 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 123 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «На улице Обозной» о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Э.Святкина