Приговор № 1-59(1)/2025 1-59/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-59(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-000354-47

Производство № 1-59(1)/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Родионова В.В.,

при секретарях - Власенко Е.Д., Васильеве А.А., а также помощнике судьи - Безруковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Пядышева И.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей - ФИО3,

подсудимого - ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Семенец С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.11.2024 Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, не отбытый срок основного наказания в вид обязательных работ - 108 часов, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

21.01.2025, примерно в 15 час. 40 мин., ФИО4, находясь на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на совершение грабежа, с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО6 №1, действуя умышленно из корыстных побуждений открыто похитил из рук ФИО6 №1 принадлежащий последней мобильный телефон марки «F+» модели «B241», стоимостью 985 рублей 00 копеек, нанеся ФИО6 №1 один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, в результате чего последняя упала на пол лестничной площадки, после чего нанес ФИО6 №1 один удар стопой ноги в область живота, причинив последней тем самым физическую боль и подавив волю ФИО6 №1 к сопротивлению, в связи с чем от причиненной боли последняя какого-либо сопротивления не оказывала. Удерживая похищенный мобильный телефон марки «F+» модели «B241» ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора не признал, пояснив, что во время и месте, указанных в описательной части приговора действительно завладел принадлежащим ФИО6 №1 мобильным телефоном, однако для того, чтобы потерпевшая не могла совершить звонок, корыстного умысла у него не имелось, просила последняя вернуть телефон либо нет, он не слышал, эти действия могли наблюдать находящаяся с ним ФИО5, а также дочь ФИО6 №1 - Свидетель №2 Ударов и телесных повреждений потерпевшей он не наносил. Также пояснил, что пришел в квартиру потерпевшей с целью возвращения ранее переданных Свидетель №2 денежных средств в сумме 500 рублей, которые последняя взяла у него для приобретения спиртных напитков, однако спиртное не купила, денежные средства возвращать отказалась. В дальнейшем он взял у ФИО6 №1 указанные 500 рублей, и вместе с телефоном потерпевшей и этими денежными средствами ушел к себе домой. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО4 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в суде показаниям ФИО4 на предварительном следствии, 21.01.2025 около 15:30 час. с целью возврата денежных средств в сумме 500 рублей, которые у него взяла дочь ФИО6 №1 - Свидетель №2 и отказалась отдавать, он прибыл к подъезду по месту жительства Свидетель №2 и ФИО6 №1 на ул.Перспективная п. Тепличный г.Саратова. Поскольку он не смог открыть дверь, а Свидетель №2 ему не отвечала, он залез по дереву внутрь квартиры, разбив стеклопакеты. Поскольку в квартире никого не было, он спустился обратно по дереву, зашел в подъезд, где увидел, как ФИО6 №1 разговаривает по телефону. Его охватила злость и обида, после чего он резко выхватил у потерпевшей данный телефон, на что последняя стала требовать вернуть принадлежащий ей телефон. После этого, чтобы ФИО6 №1 не препятствовала ему, он нанес ей один удар в грудную клетку кулаком правой руки, от нанесенного удара ФИО6 №1 упала на спину на лестничной площадке, после чего нанес потерпевшей удар стопой в живот. В дальнейшем он направился в сторону квартиры ФИО13, где у него произошел конфликт и драка с Свидетель №2, после чего он взял у ФИО6 №1 500 рублей в качестве долга ее дочери. Изъятый у ФИО6 №1 телефон оставался при нем и был изъят у него дома сотрудниками полиции. Вину признал в полном объеме (т. 1 л.д. 96-102). Эти показания ФИО4 последовательно подтвердил в ходе следствия на очной ставке с потерпевшей ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 103-106), в ходе его проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 107-114), а также при его допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 119-123, 157-160).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании частично подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, за исключением нанесения ФИО6 №1 ударов, требований потерпевшей вернуть принадлежащий ей телефон, пояснив, что не читал свои показания и подписал их, будучи введенным в заблуждение следователем.

Потерпевшая ФИО6 №1 в суде показала, что 21.01.2025 около 15 часов ей позвонила ее дочь Свидетель №2, которая попросила ее вернуться домой в <адрес>, где ФИО4 стал стучать во входную дверь и просил открыть дверь, получив отказ, залез по дереву в ее квартиру, разбив при этом стеклопакеты, в результате чего она закрыла квартиру на ключ, после чего она и Свидетель №2 выбежали в подъезд, при этом она оставалась в подъезде, а Свидетель №2 пошла в другой подъезд. Их дом является двухэтажным, состоит из двух подъездов. Находясь в подъезде № 1 на первой лестничной площадке она стала звонить по своему телефону с целью вызова помощи, и в это время в подъезд зашли ее дочь, за ней находящаяся с ФИО4 женщина по имени Кристина, а за ними зашел и сам ФИО4, который ничего не говоря вырвал из ее рук телефон, она стала требовать от ФИО4 вернуть телефон обратно, после чего ФИО4 нанес ей 2 удара руками в грудь, от которых она упала на лестничную площадку, а также 2 удара ногами в область живота, сопровождая свои действия оскорблениями в ее адрес. Эти действия ФИО4 видела ее дочь Свидетель №2 От действий ФИО4 она испытала физическую боль, однако телесных повреждений у нее не образовалось, поскольку на ней была надета верхняя одежда. После этого ФИО4 вместе с ее телефоном направился наверх к их квартире, где причинил телесные повреждения ее дочери Свидетель №2, которая находилась на лестничной площадке выше, и требовал у дочери деньги в сумме 500 рублей, затем ФИО4 забрал у нее денежные средства в сумме 500 рублей, которые якобы Свидетель №2 была должна ФИО4 Полагает, что телефон ФИО4 забрал у нее для сдачи и получения за него денежных средств. Телефон в дальнейшем ей был возвращен следователем. Извинений ФИО4 за содеянное не приносил, вред не возмещал.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что с 20 на 21.01.2025 она выпивала вместе с ФИО4 и иными лицами спиртные напитки, после чего ушла к себе домой в <адрес>. Денежные средства ей ФИО4 не давал. Далее, в дневное время 21.01.2025 она находилась дома вместе со своей матерью ФИО6 №1 у себя дома, где увидела, как по дереву лезет ФИО4, который разбил стекла и проник в квартиру, требуя при этом от нее денежные средства в сумме 500 рублей в качестве долга. Никаких денежных средств она ФИО4 не была должна. После чего они вместе с матерью выбежали в подъезд, при этом мать осталась в этом же подъезде, а она ушла в соседний подъезд. Далее она вернулась в свой подъезд, где увидела, как ФИО4 на лестничной площадке первого этажа наносит удары ее матери, а именно видела два удара ногой под низ и один удар рукой в область груди, от которых мать упала. У матери был в руках телефон, по которому мать разговаривала, который ФИО4 после нанесения ударов вырвал у матери из рук. Затем она поднялась наверх к своей квартире, где ФИО4 нанес ей телесные повреждения, при этом требовал у нее денежные средства в сумме 500 рублей. После этого на улице ФИО4 забрал у ее матери 500 рублей. С ФИО4 находилась женщина по имени Кристина.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2 на предварительном следствии, которые в целом аналогичны показаниям, данным Свидетель №2 в суде, однако, на следствии Свидетель №2 также поясняла, что после совместного распития с ФИО4 спиртных напитков, последний дал ей 500 рублей, для приобретения и продолжения распития спиртных напитков, однако магазин был закрыт, поэтому она решила пойти домой и вернуть деньги потом. Также пояснила, что не видела, куда и как ФИО4 наносил удары ее матери, видела только лишь как мать лежит на лестничной клетке на первой этаже их подъезда, хватаясь за низ живота, жалуясь при этом на боль. Сведений о хищении ФИО4 телефона у ее матери на следствии не сообщала (т. 1 л.д. 148-151). По поводу данных показаний Свидетель №2 пояснила, что, в действительности все было так, как она сообщила в суде и доверять стоит именно этим показаниям, а при даче показаний следователю она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла вспомнить некоторые события, в связи с чем могла дать следователю не в полной мере верные показания, свои показания на следствии она подписала и не читала. Утверждает, что ФИО4 ей 500 рублей не давал.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением ФИО6 №1 от 21.01.2025, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО4, который 21.01.2025 разбил пластиковое окно на балконе и стекло пластиковой двери, через которую проник в ее <адрес>, кроме того, ФИО4 открыто похитил у нее мобильной телефон, а также нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 9);

- протоколами осмотра места происшествия от 21.01.2025, осмотра предметов от 22.01.2025, согласно которому были осмотрены помещения подъезда <адрес>, где со слов ФИО6 №1 мужчина выхватил у нее сотовый телефон «F+», а также нанес ей один удар кулаком в грудь, один удар ногой в низ живота, а также помещение <адрес> указанного дома, где среди прочего изъята и затем осмотрена отвертка с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 11-25, 69-74);

- протоколами осмотра места происшествия от 21.01.2025, осмотра предметов от 22.01.2025, согласно которому в ходе осмотра <адрес> был изъят, а затем осмотрен мобильный телефон марки «F+» модель «B241» (т. 1 л.д. 27-32, 69-74);

- заключением эксперта № 214 от 22.01.2025, согласно которому у ФИО6 №1 каких-либо видимых повреждений на голове, лице, шее, туловище, конечностях на момент производства экспертизы 22.01.2025 не обнаружено (т. 1 л.д. 58);

- заключением эксперта № 958 от 27.01.2025, согласно которому стоимость на 21.01.2025 с учетом износа сотового телефона марки «F+» модели «B241» составляет 985 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 134-140).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №2 в суде не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетель сообщали его знакомой о возможности изменения своих показаний за денежные средства, а также о том, что эти лица оговаривают подсудимого, объективно ничем по делу не подтверждаются, являются голословными, сами потерпевшая и свидетель, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, таковых сведений суду не сообщали и пояснили, что оснований для оговора ФИО4 они не имеют.

Помимо этого, показания потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №2 в суде в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу. Вопреки доводам защиты существенных противоречий в них суд не усматривает, поскольку единственным противоречием в них является описание последовательности нанесения ФИО6 №1 ударов и открытого хищения телефона последней, что с учетом установленных судом обстоятельств дела на квалификацию действий ФИО4 и исход дела не влияет.

Расхождения между показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии с ее показаниями в суде свидетель объяснила в судебном заседании. Наблюдение Свидетель №2 за действиями ФИО4 в отношении ФИО6 №1, указанными в описательной части приговора, указывается ФИО6 №1 и не отрицается самим подсудимым. Наличие в действительности долга Свидетель №2 перед ФИО4 в сумме 500 рублей объективно по делу ничем, кроме как показаниями самого ФИО4, не подтверждается, а кроме того, по мнению суда, значения для дела не имеет и не может повлиять на квалификацию действий подсудимого, сведений о наличии таковых долгов у потерпевшей перед подсудимым в материалах дела не содержится. Поэтому суд полагает необходимым доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 данных ею именно в суде, поскольку именно такие показания согласуются как с показаниями ФИО6 №1, так и с совокупностью других доказательств по делу, и не противоречат им.

Отсутствие у потерпевшей ФИО6 №1 телесных повреждений согласно заключению эксперта № 214 от 22.01.2025 с учетом показаний ФИО6 №1 и Свидетель №2 не свидетельствует о том, что ФИО4 в отношении потерпевшей не было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и не исключает совершение им преступного деяния в отношении потерпевшей. Также суд полагает, что проявление телесных повреждений от ударов зависит от физиологических особенностей человека. При этом, ФИО4 инкриминируется не причинение потерпевшей таких ударов, от которых образовались телесные повреждения, а открытое хищение имущества ФИО6 №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде побоев, связанных с причинением потерпевшей физической боли, что и составляет субъективную сторону совершенного им преступления.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части обстоятельств открытого хищения телефона и нанесения ударов потерпевшей ФИО6 №1, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, взаимодополняют друг друга, а потому суд наряду с остальными вышеперечисленными доказательствами кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Практически безмотивное последующее изменение подсудимым ФИО4 своих показаний в судебном заседании, суд расценивает исключительно как его способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

Кроме того, свои показания ФИО4 в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, подписывал лично, доказательств какого-либо воздействия на него при даче показаний, в том числе физического или психологического, не имеется. При этом он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В связи с чем его доводы о том, что он не читал свои показания, что они следователем были намеренно искажены, что он был введен следователем в заблуждение, суд находит необоснованными.

В связи с изложенным, фактический отказ от своих показаний при допросе его в судебном заседании и указание на недостоверность сведений, указанных в протоколах допроса, проверки показаний на месте, очной ставки, суд расценивает, как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Анализируя и оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд исключает из обвинения ФИО4 вмененный ему органом предварительного расследования квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне предъявленный.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил хищение имущества в присутствии потерпевшей ФИО6 №1, которая понимала противоправный характер его действий, кроме того, хищение совершалось в присутствии свидетеля Свидетель №2, и данное обстоятельство осознавалось подсудимым, что приводит суд к выводу о том, что в данном случае имело место ничто иное, как грабеж.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый применил насилие не опасное для здоровья в отношении ФИО6 №1в виде побоев, связанных с причинением потерпевшей физической боли, именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и завладению её имуществом, о чем свидетельствует факт применения ФИО4 такового насилия после высказывания потерпевшей ФИО6 №1 требования о возврате открыто похищенного у нее имущества в виде телефона.

При этом судом установлено, что действия подсудимого ФИО4, связанные с открытым хищением принадлежащего ФИО6 №1 сотового телефона, были совершены именно с корыстным мотивом. Из показаний в суде потерпевшей ФИО6 №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что никаких противоправных действий она в отношении ФИО4 не совершала, подсудимый против её воли насильно завладел принадлежащим ей сотовым телефоном, не имея ни реальных, ни предполагаемых прав требовать от потерпевшей данный сотовый телефон, что пояснил и сам ФИО4 в суде, ни цели его временного использования с последующим возвращением собственнику, после чего ФИО4 распорядился похищенным имуществом в своих интересах.

Доводы стороны защиты о том, что телефон был изъят ФИО4 у ФИО6 №1 исключительно в целях прекращения совершения ею звонков без корыстного умысла, а также что подсудимый планировал вернуть этот телефон потерпевшей, суд находит необоснованными, поскольку как это следует как из показаний в суде как потерпевшей ФИО6 №1, так и самого ФИО4, после изъятия телефона ФИО4, лишив тем самым ФИО6 №1 возможности пользоваться телефоном и совершать по нему звонки, получив от потерпевшей денежные средства в сумме 500 рублей, то есть уже после того как достиг цели своего визита, несмотря на ранее высказанное требование потерпевшей не вернул последней этот телефон, а отправился вместе с данным телефоном к себе домой, где телефон был изъят сотрудниками полиции. Помимо этого суд учитывает, что из показаний ФИО4, ФИО6 №1 и Свидетель №2 следует, что подсудимый явился в дом к потерпевшей с целью получения от Свидетель №2 денежных средств в виде якобы имеющегося долга перед ним, но никак не от самой потерпевшей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО4 ранее судим, однако рецидив преступлений в его действиях отсутствует, является инвалидом 3 группы, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, несовершеннолетнего ребенка, мать - инвалида, имеет государственную награду и положительно характеризуется в связи с участием в специальной военной операции.

Имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания, в том числе инвалидность подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, имеющей инвалидность, государственной награды, положительные характеристики за период участия в специальной военной операции, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что предыдущего наказания для исправления оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО4 возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, без применения к нему предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Правовые основания для применения в отношении ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому ФИО4 следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая наличие в отношении ФИО4 неисполненного приговора Заводского районного суда г. Саратова от 21.11.2024, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ, а также на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 21.11.2024, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) дней.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом: отвертку с деревянной ручкой, мобильный телефон марки «F+» модель «B241», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6 №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: