Решение № 2-2-1836/2019 2-2-1836/2019~М0-2-478/2019 М0-2-478/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2-1836/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

3-его лица – финансового управляющего ФИО1 – ФИО10,

представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Крона Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257559 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с составлением искового заявления.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ответчиком выполнялись подрядные работы по строительству летней террасы по адресу: <адрес>.

Данные работы исполнены <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма - передачи законченного строительства.

На период проведения данных работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец был принят в <данные изъяты>» качестве работника, выполнял трудовые обязанности по должности прораба, с совмещением должности менеджера материально технического снабжения. Сразу же ДД.ММ.ГГГГ был допущен и приступил к работе, что могут подтвердить многочисленные свидетели. При этом срочный трудовой договор со ним не заключался по причинам от него не зависящим, т.к. работодатель уклонялся от заключения со ним договора.

Заработная плата по указанным должностям на период его работы, согласно сведений отдела РОССТАТа, на территории <адрес> составила:

- прораб – 49 846 рублей;

- менеджер материально технического снабжения - 36 007 рублей.

За 3 полных месяца работы по занимаемым должностям, заработная плата истца составила (49 846+36 007) х 3 = 257 559 рублей, которые ему до настоящего времени не выплачены, руководитель <данные изъяты> отсрочивает по любым причинам выплату причитающейся заработной платы. В связи с данными обстоятельствами, в ноябре 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить заработную плату. До настоящего времени долг по заработной плате передо ним не погашен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Последним днем его работы является ДД.ММ.ГГГГ, в который подписан между <данные изъяты>» и <данные изъяты> приёма - сдачи законченного строительства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего его трудовые обязанности были прекращены.

Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей, т.к. лишил средств к существованию, что вызывает у него сильнейшие переживания, нахождение в постоянной стрессовой ситуации, постоянные головные боли.

Все перечисленные факты вынуждают его обратиться в суд за защитой нарушенных наших прав со стороны работодателя.

В судебном заседании по рассмотрению заявленных исковых требований истец ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно он указывал, что в 2017 г. к нему обратился ранее знакомый ФИО9 и предложил работу строителем-монтажником в <данные изъяты>» по строительству летней веранды в кафе ФИО8, принадлежащего <данные изъяты> Со своей стороны он согласился составить смету и выполнить порученную работу. Он привел рабочих для выполнения строительных работ и сам лично от имени <данные изъяты> ездил для подписания договора на строительство в <данные изъяты>». Строительные материалы он приобретал на деньги, которые выдавал ФИО9, представляющегося как директор <данные изъяты> и обещающего оплатить порученное задание. Работы была выполнена, веранда построена. ДД.ММ.ГГГГ был последний платеж от заказчика в <данные изъяты> ФИО9 долго задерживал выплату, но в итоге с рабочими кое-как рассчитался, а с ним нет. Обещал, что все деньги ушли на обналичивание денежных средств. Ему пришлось писать претензию. Но заработную плату он так и не получил.

3-е лицо – финансовый управляющий истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (л.д. 32-36, 37-38) исковые требования ФИО1 поддерживала и в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом), считала, что в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства подлежат включению в конкурсную массу для погашения долгов истца.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности – ФИО3 (л.д. 26) с предъявленными требованиями не соглашался и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку истец не в какие договорные отношения с <данные изъяты>» не вступал. У истца сложились отношения с ФИО9, который директором <данные изъяты> не является, также он не является работником данного юридического лица. У истца отсутствуют доказательства о вступлении в правоотношения с ответчиком. Также истец признан банкротом, при этом с иском в суд обратился самостоятельно без уведомления финансового управляющего, что является нарушением и самостоятельным отказом для удовлетворения исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя о дате и месте судебного заседания был уведомлен лично (л.д. 47). О причинах его неявки суду неизвестно. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица <данные изъяты>» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, хотя о слушании дела уведомлялся (л.д. 46). О причинах его неявки суду неизвестно, заявлений и ходататйств от него не поступало.

Допрошенный в качестве судебного следствия в качестве свидетеля ФИО4 пояснял суду, что истец является родственником его жены. В 2017 г. истец пригласил его на работу строить веранду в кафе. Предложение было устным. Работа велась в летний период по адресу: <адрес>. Ни с <данные изъяты>», ни с истцом никакого договора он не заключал. Стройматериалы для строительства, лично он ездил получать в <адрес> к ФИО9, который помимо всего передавал ему заработную плату. Также часть заработной платы он получал от истца. Официально никого не устроили, но ФИО9 говорил, что фирма <данные изъяты>» его. Сам он лично видел по накладным, которые передавал ему ФИО9, что в них значилась фирма <данные изъяты>».

Суд, выслушав истца, его финансового управляющего, представителя ответчика, оценив показания опрошенного в ходе судебного следствия свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 135 названного Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона плюс» в лице директора ФИО6 и <данные изъяты>» в лице директора ФИО5 был заключен договор подряда, по условиям которого, <данные изъяты>» обязался осуществить строительство террасы по адресу: <адрес> на <данные изъяты>», в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом (л.д. 7-8).

В п. 2.1 договора начало работы установлено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы и сдача ее заказчику ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения.

Из п. 2.2 договора следовало, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.

Согласно акта приема-передачи, <данные изъяты>» принял у <данные изъяты> работу по строительству летней террасы (л.д. 10).

Из показаний истца ФИО1 следовало, что строительство вышеназванной летней террасы по адресу: <адрес> от имени <данные изъяты>» осуществлялось им и приглашенными им работниками на основании устного договора с директором ООО <данные изъяты> ФИО9

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО4

Между тем, достоверных и допустимых доказательств о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду представлено не было.

Так, истцом и свидетелем ФИО4 суду указывалось, что директором <данные изъяты>» является ФИО9, которым истец был приглашен на работу. Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>», лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и учредителем данного юридического лица является ФИО6 (л.д. 15-17). Договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» от имени <данные изъяты>» подписан его директором ФИО6 (л.д. 7-8).

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В данном случае, каких-либо сведений о том, что ФИО9 уполномочен на совершение действий по приему работников на работу, подписание документов и совершение иных действий от имени <данные изъяты>» в материалы дела не представлено.

Со своей стороны <данные изъяты>» факт передачи полномочий ФИО9 как представителю, в ходе судебного следствия не признавал.

Таким образом, обстоятельства о допуске истца к работе с ведома или по поручению <данные изъяты>», ничем не подтверждены.

Истцом было указано, что размер заработной платы за выполненную работу по строительству террасы ему устно оговаривал ФИО9, который также выдавал денежные средства на покупку стройматериалов и впоследствии передавал заработную плату другим работникам. Между тем, доказательства о том, что данные действия совершались ФИО9 от имени <данные изъяты>, суду также не предоставлены.

Из приобщенной к материалам дела истории операций по дебетовой карте супруги свидетеля ФИО4 – ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлялись переводы денежных средств (л.д. 51-55), однако данный документ никоим образом не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом ФИО1 и <данные изъяты>».

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не вступал в трудовые отношения с <данные изъяты>», у возникли правоотношения с ФИО9 как физическим лицом, в связи с чем, не усматривается оснований для взыскания с <данные изъяты>» в его пользу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от требований о взыскании заработной платы, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 16 ТК РФ, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова