Приговор № 1-146/2019 1-797/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-146/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 05 июня 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № 2010 и ордер № 023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 04 сентября 2018 года, около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в <адрес>, в <адрес>, из окна квартиры, во дворе указанного дома, что является общественным местом, увидел собаку черно-белого окраса по кличке «Ведьма». После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на гибель животного в присутствии малолетнего, а именно его несовершеннолетней дочери Н.С., которая находилась во дворе вышеуказанного дома, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели животного-собаки, достоверно зная и понимания, что за его действиями наблюдает малолетний и данные действия причиняют моральные страдания малолетнему, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, произвел прицельный выстрел в животное-собаку из пневматической винтовки модели «Ataman М2» № калибра 6.35 мм., причинив ей, согласно справки ГБУ РО «СББЖ с ПО» № от 05.09.2018, телесное повреждение в виде сквозного отверстия на правом боку в области 12 ребра, размером 0,5см., что привело к разрыву печени и впоследствии к мучительной гибели животного

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно признал, что после употребления алкогольного пива в размере около 1,5 литра, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> произвел выстрел из принадлежащей ему пневматической винтовки в собаку черно-белого окраса по кличке «Ведьма», находящуюся во дворе указанного дома, с целью убить ее. В результате произведенного выстрела, собака получила ранение, убежала в песочницу, где умерла.

Подсудимый настаивал на том, что не имел намерения жестокого обращения с животным, а произвел выстрел с целью убить ее, поскольку собака по кличке «Ведьма» покусала его, и он был на нее зол, кроме того, он желал пресечь получение детьми травм от указанной собаки. Во время выстрела во дворе дома никто не находился, в связи с чем намерения убивать собаку в присутствии малолетней дочери у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого о том, что 04.09.2018 года он находился дома, где употреблял спиртные напитки, а именно выпил около 2-х литров алкогольного пива. Около 12 часов 30 минут, он пошел на улицу. Проходя мимо собак во дворе своего дома по адресу: <адрес>, одна из собак стала лаять на него, кидаться, после чего укусила, чем его разозлила. Он решил вернуться домой, взять свое пневматическое ружье «Ataman M2» и застрелить их. Выйдя во двор с ружьем, он осмотрелся по сторонам, но собак не увидел, так как они куда-то ушли, и вернулся домой. Окна его квартиры выходят во двор дома. Около 14 часов 00 минут из окна квартиры он увидел, как к дому подъехал полицейский автомобиль «Газель», из которого вышли сотрудники полиции и стали общаться с гражданами во дворе. Он увидел, как около служебного автомобиля находилась одна из собак. Он взял свое пневматическое ружье «Ataman M2», прицелился через установленный на нее оптический прицел, и произвел выстрел в собаку. Он попал в собаку, от чего она заскулила, и заползла под один из припаркованных автомобилей, а после дошла до песочницы, где, истекая кровью, умерла. На улице находились люди и сотрудники полиции, а также находилась его дочь – Н.С.. Сотрудник полиции увидел его в окне квартиры с ружьем и поднялся к нему домой. Он понимает, что жестоко поступил с животным - собакой, в результате чего она погибла. В настоящее время он закодировался и не употребляет алкогольные напитки. Вину в жестоком обращении с животными признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (л.д. 63-66).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указав, что он вину признает и в содеянном раскаивается (л.д.155-157).

В ходе судебного следствия допрошены свидетели, полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания свидетеля М., о том, что он работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних. 04.09.2018 поступило сообщение от несовершеннолетней Н.С. о том, что её отец ФИО1 собирается убивать собак. В районе 14 часов, во время общения с Н.С., произошел выстрел в собаку. С. сказала, что это выстрелил ее отец и показала на окно квартиры, откуда произошел выстрел. Во время выстрела девочка находилась на улице, на расстоянии около 8 метров от собаки. Поднявшись в квартиру, из которой произошел выстрел, находящийся в ней ФИО1 сознался, что выстрел произвел он. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, такой вывод был сделан поскольку от него исходил запах алкоголя, шаткая походка и невнятная речь;

- показания свидетеля К., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-2МВД России «Новочеркасское». 04.09.2018 в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское», поступило сообщение от несовершеннолетней Н.С. о том, что ее отец ФИО1 собирается из винтовки убивать собак. Он выехал на выезд совместно с Д., К., М. по адресу <адрес>. Н.С. общалась с М. и в момент выстрела в собаку находилась на улице, недалеко от служебного автомобиля. После того как раздался выстрел, собака забежала под машину стоящую напротив и начала скулить. Н.С. плакала. Собака умирала на глазах у детей. Побыв под машиной собака выбежала в песочницу. С. указала на окно ее квартиры, сказав, что это ее отец выстрелил в собаку. После чего, он с другими сотрудниками полиции поднялись в <адрес>, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. К такому выводу он пришел, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя;

- показания свидетеля К., о том, что он работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних и 04.09.2018 он находился на дежурных сутках. В дежурную часть поступило сообщение от несовершеннолетней Н.С. о том, что ее отец имеет намерение убить собаку. Он совместно с ФИО4 прибыли по адресу: <адрес>, во дворе дома гуляли дети и в том числе несовершеннолетняя Н.С., которая подошла к полицейской машине и сообщила, что ее отец хочет убить собаку. В этот момент он явился очевидцами тому, как Н.С. из окна своей квартиры произвел выстрел в собаку из пневматической винтовки, в результате которого попал собаке в туловище. Н.С. находилась в момент выстрела на расстоянии около одного-двух метров от собаки. Получив ранение, собака заскулила и спряталась под машину. Дети кричали ей, чтобы она не умирала. Собака от полученного ранения, истекая кровью, скончалась в этот же день.

- показания свидетеля Д., согласно которым он работает ветеринарным врачом, 04.09.2018 им было произведено патологоанатомическое вскрытие трупа собаки, в результате чего было установлено, что в результате механического повреждения у собаки произошел разрыв печени. На теле собаки имелось два отверстия, входное было расположено в районе основных ребер, выходное - 12-13 ребра. Посторонних предметов в организме животного обнаружено не было;

- показания свидетеля Н.Ю., согласно которым, ФИО1 является ее супругом, со слов дочери ей известно, что последняя вызвала полицию, поскольку папа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что убьет собак, так как одна из них его покусала. В этот же день ее вызвали сотрудники полиции с работы, она приехала и во дворе увидела умирающую собаку, плачущую над ней дочь, после чего ее опросили сотрудники полиции по обстоятельствам произошедшего.

При допросе ее несовершеннолетней дочери Н. ФИО31 она личного участия не принимала, ей была обеспечена возможность слушать весь допрос по телефону. В ходе допроса присутствовала педагог и представитель из органа опеки.

Н.Ю. подтвердила достоверность показаний, зафиксированных в протоколе допроса несовершеннолетней Н.С.

- показания несовершеннолетней Н.С., оглашенные государственным обвинителем в связи с противоречиями, данные в ходе предварительного следствия с присутствии педагога, а также телефонного соединения с матерью несовершеннолетней, которая слышала весь ход допроса, согласно которым, 04.09.2018 в дневное время, она находилась дома вместе со своим папой, который был в состоянии алкогольного опьянения и ругался матом на собак, которые гуляли у них во дворе, также он говорил, что постреляет их со своей винтовки. Она испугалась и вызвала сотрудников полиции. Когда полицейские приехали, она гуляла на улице, к ней подошел сотрудник полиции, и она стала рассказывать ему о случившемся. В это время раздался хлопок, и заскулила собака, которая находилась в их дворе, по кличке «Ведьма». После чего, собака стала прятаться под машину, которая стояла во дворе, через некоторое время, она вылезла из-под машины, и скуля, поползла в песочницу. Она плакала и просила, чтобы собака не умирала, ей было ее очень жалко. Через некоторое время собачка перестала скулить, она поняла, что собака умерла. Также в окне своей квартиры, она увидела папу и сказала об этом сотрудникам полиции (л.д. 104-107).

Достоверность показаний подтвердила несовершеннолетняя и ее мать Н.Ю.

- показания несовершеннолетней К., о том, что 04.09.2018 около 14 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: <адрес>. услышала хлопок. Вышла на балкон и увидела истекающую кровью собаку. Через некоторое время, собака доползла в песочницу. Когда она выглянула в окно сотрудники полиции находились неподалеку от подъезда. С. была недалеко от собаки.

- показания свидетеля В., о том что, 12.12.2018 он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте, с участием подсудимого. Прибыв на адрес указанный ФИО2, он пояснил, что его укусила собака, он разозлился, поднялся домой и выстрелил в собаку;

- показания свидетеля Д., о том что, <***> в он участвовал в качестве понятого в ходе следственного действия проверка показаний на месте. В ходе которой ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на <адрес> в <адрес>. Прибыв на адрес указанный ФИО1, он пояснил, что его укусила собака, он разозлился, поднялся домой, взял оружие и выстрелил в собаку;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» 05.09.2018 от ст. УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Д., о том, что 04.09.2018 в 14 часов 00 минут, во дворе <адрес>, ФИО1 желая наступления смерти животного, из принадлежащего ему пневматического оружия, винтовки «Атаман», произвёл выстрел в собаку, в результате чего та скончалась ( л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.18, согласно которому с участием Н.Ю., был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъята пневматическая винтовка «Ataman», труп животного – собаки (л.д. 12-14);

- справка ГБУ РО «СББЖ с ПО» № от 05.09.2018, согласно которой по результатам проведенного вскрытия трупа собаки было установлена причина смерти животного - остановка сердца, время смерти <***> предположительно с 13:30 до 14:00. На правом боку сквозное отверстие в области 12 ребра размером 0,5 см. посторонние предметы в трупе собаки — не обнаружены. Степень тяжести — тяжелая. Животное с разрывом печени могло прожить не более 30 мин. Механизм образования повреждения - механический - пулевое ранение (предположительно от пневматического оружия). ( л.д.20);

- заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Новочеркасское» за № от 30.10.2018, согласно которому: пневматическая винтовка модели «Ataman М2», заводской номер № калибра 6,35 мм. является гражданским спортивным пневматическим оружием калибра 6,35 мм., изготовлена промышленным способом. Винтовка исправна и пригодна для производства выстрелов пулями калибра 6,35 мм. к пневматическому оружию. Данная винтовка переделки (изменениям в первоначальную конструкцию не вносились) не подвергалась (л.д. 41-42);

- протокол осмотра предметов от 13.11.2018, согласно которому была осмотрена винтовка модели «Ataman М2», заводской номер № калибра 6,35 мм., изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 44-46);

- протокол проверки показаний на месте от 12.12.2018, согласно которому, ФИО1, в присутствии защитника-адвоката, понятых В. и Д., прибыв по адресу: <адрес> в <адрес>, указал на окно, расположенное на третьем этаже названного дома пояснил, что 04.09.2018 около 14 часов он произвел выстрел из пневматической винтовки в дворовую собаку. ФИО1 указал участок местности на котором находилась собака в момент выстрела и песочницу на детской площадке, где наступила смерть собаки (л.д.136-142).

Оценив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Перечисленные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершения преступления инкриминируемого ФИО1

В качестве доказательства вины, суд также признает первоначальные показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же показания данные в ходе проверки показаний на месте. Данные показания содержат сведения о месте, времени, обстоятельствах совершенного преступления, даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания подробны, последовательны и полностью согласуются с другими приведенными доказательствами. Незаконных методов ведения следствия судом не установлено, процессуальные требования закона в ходе допроса выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд учитывает данные показания подтверждающие вину подсудимого, при вынесении приговора.

Показания подсудимого о том, что он не давал данные показания опровергнуты допросами К. и П., которые воспроизвели признательные показания ФИО1 по инкриминируемому преступлению, дополнив, что допросы осуществлялись в присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения прав привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Показания свидетеля Н.Ю., согласно которым со слов ее дочери Н.С. последняя не видела момент выстрела в собаку, а только слышала, суд признает недостоверным доказательством, поскольку указанное противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также показаниям самой Н.Ю. о том, что ее дочь сообщила, что в момент выстрела она находилась рядом с полицейскими.

Показания несовершеннолетней Н.С., данные в ходе судебного следствия о том, что в момент выстрела она находилась в служебном автомобиле совместно с двумя сотрудниками полиции, где давала объяснения по факту обращения в полицию, суд признает недостоверным доказательством, поскольку указанные показания противоречат ее первоначальным показаниям, данным в течении нескольких дней после происшествия, и показаниям сотрудников полиции ФИО5, К., М., которые указали, что в момент выстрела девочка совместно с ними находилась на улице, в непосредственной близости от собаки, в которую был произведен выстрел, а также показаниям свидетеля К., которая выглянула в окно мгновенно после выстрела и видела, что Н.С. находится на улице.

Версия о том, что малолетняя Н.С. в момент выстрела находилась в машине, появилась лишь в ходе судебного следствия, и была озвучена супругой подсудимого и его ребенком, то есть близкими подсудимого благополучие которого им дорого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания в указанной части были даны родственниками подсудимого с целью помочь ему избежать суровой меры наказания, для облегчения тяжести предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый имел умысел убить собаку, используя незаконный способ умерщвления, нанеся ей выстрел из пневматической винтовки. В момент выстрела собака находилась во дворе дома, где гуляли дети, в том числе малолетняя Н.С., которая незадолго до производства выстрела ее отцом, слышала от него угрозы убийством собаки, которые восприняла реально, поскольку ее отец находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень зол на собаку.

Из показаний подсудимого следует, что он увидел собаку во дворе, после чего произвел выстрел и попал в нее. Из показаний К. следует, что дочь подсудимого находилась в 1-2 метра от собаки в момент выстрела, Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, согласно которым он не видел свою малолетнюю дочь в момент выстрела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются не правдивыми, в связи с чем, признаются судом недостоверными.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что в момент осуществления выстрела ФИО1, понимая, что его дочь находится в непосредственной близости от собаки, осознавал, что преступление им совершается на ее глазах. Кроме того, после произведенного ФИО1 выстрела собака умирала мучительной смертью, истекая кровью и издавая громкий писк, очевидцем чего продолжала выступать малолетняя Н.С., осознавая, что собаке больно, и она скоро умрет.

Довод подсудимого о том, что его малолетней дочерью в результате совершенного им преступления не было получено какого-либо негативного психологического воздействия, что является самостоятельным основанием для исключения квалифицирующего признака «в присутствии малолетнего», подлежит отклонению. Судом установлено, что в момент совершения преступления Н.С. почти достигла возраста 9 лет, самостоятельно вызвала сотрудников полиции с целью предотвращения гибели животного, присутствовала в момент совершения преступления в отношении животного и его гибели, плакала и жалела собаку при этом, обращаясь к ней, чтобы та не умирала. Названные обстоятельства указывают на осознание малолетней существа произошедшего и в такой ситуации свидетельствуют о наличии вредного воздействия на сознание ребенка и нравственные начала его формирования.

С точки зрения процессуального законодательства факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния может подтверждаться показаниями свидетелей и подсудимого. Так, на предварительном следствии, а также в ходе судебного следствия подсудимый признал, что перед совершением преступления употреблял пиво около полутора литров. Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя, невнятная речь установлены показаниями ФИО5, К., М., которые непосредственно общались с ФИО1 после совершения выстрела в собаку. С учетом изложенного, суд находит подтвержденным состояние алкогольного опьянения у Н.С. во время совершения преступления.

Обстоятельства совершения преступления, количество потребленного алкоголя, приводят суд к твердому убеждению, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод подсудимого о том, что ему были причинены телесные повреждения указанной собакой, что явилось по его утверждению причиной произведенного им выстрела, не может свидетельствовать об отсутствии состава совершенного им преступления. Из обстоятельств, произошедшего следует, что каких-либо оснований полагать, что нападение собаки угрожало жизни ФИО1, не имеется. Напротив установлено, что ФИО1 имея возможность установленным законом способом сообщить в компетентные органы о факте нападения животного на человека, и тем самым дать возможность дальнейшую судьбу животного разрешить компетентной службе, принял осознанное решение самостоятельно противоправным способом, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, находясь под воздействием алкоголя, реализовал умысел на убийство собаки, произведя в нее выстрел.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Так из протокола проверки показаний на месте следует. что ФИО1 раскрыл обстоятельства совершения им выстрела в собаку. Таким образом, ФИО1 добровольно рассказал обстоятельства совершения ими преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Данное обстоятельство, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом установленных обстоятельств, частичное признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие подсудимого в боевых действиях признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в наркологическом, психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является ветераном боевых действий, награжден «Орденом мужества», является пенсионером военной службы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении последнему наказания в виде исправительных работ.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Судом установлено, что орудием преступления выступала пневматическая винтовка модели «Ataman М2» №. Между тем, в ходе судебного следствия было заявлено, что указанная винтовка принадлежит отцу подсудимого, поскольку приобреталась на его средства. Согласно ответа ИО начальника отделения лицензировано-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> К. от 12.09.2018 пневматическая винтовка «Ataman М2» №, в соответствии со ст. 13 ФЗ «об оружии» относится к пневматическому оружию с дульной энергией не более 7,5 Дж и регистрации не подлежит, граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, имеют право приобретать их без получения лицензии (л.д.25). С учетом изложенного, поскольку регистрация указанного оружия не предусмотрена, утверждения о принадлежности винтовки иному лицу, не может быть опровергнуто, в связи с чем пневматическая винтовка модели «Ataman М2» № подлежит возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пневматическая винтовка модели «Ataman М2» №, документы на указанную винтовку, возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Ю.Л. Косенко