Решение № 2-6419/2017 2-6419/2017~М-6136/2017 М-6136/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-6419/2017

Дело № 2-6419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО4 < дата >, по реестру ..., доверенности, удостоверенной ООО «ФИО2 КОМПАНИЙ «ПРАВОГРАД» от < дата >г.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующей на основании доверенности ...(А) от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >г. по адресу: РБ, ..., возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки LADA 111930, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8 и автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО7 согласно полису застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО9 согласно полису застрахован в АО «Объединенная Страховая Компания» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки LADA 111930, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Впоследствии ФИО3 обратился в письменной форме в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы на оплату услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотприальной доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки LADA 111930, государственный регистрационный номер ... является истец ФИО3

В судебном заседании установлено, что < дата >г. по адресу: РБ, ..., возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки LADA 111930, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8 и автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО8, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО7 застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО7 согласно полису застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО9 согласно полису застрахован в АО «Объединенная Страховая Компания» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Согласно Справке о ДТП от < дата >. автомобилю марки LADA 111930, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО.

< дата >. документы получены ЗАО «МАКС».

В ответ на заявление истца, < дата >. страховая компания направила в адрес ФИО3 телеграмму под исх. ... с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика с указанием даты, места и времени проведения осмотра.

Ввиду непредставления ФИО3 поврежденного автомобиля в назначенное время и назначенном месте для проведения осмотра страховой компанией была направлена повторные телеграммы под исх...., ... от < дата >. и < дата >. с извещением истца об организации страховой компанией осмотра принадлежащего истцу автомобиля с указанием новой даты и времени или назначением другой даты. В согласованную дату истцом имущество на осмотр представлено не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Впоследствии ФИО3 направил ответчику претензию приложив указанное экспертное заключение.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца < дата >. заявления о наступлении страхового события, ответчик < дата >., то есть в установленный срок направил в адрес ФИО3 телеграмму о необходимости предоставить в ЗАО «МАКС» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом дату, время и место. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, < дата >. и < дата >. повторно направлены телеграммы аналогичного содержания, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

В целях установления обстоятельств дела ОАО «Башинформсвязь» был направлен запрос о вручении адресату ФИО3 телеграмм ... от < дата >., и ... от < дата >.

Согласно ответу ОАО «Башинформсвязь» телеграмма ... от < дата >. и телеграмма ... от < дата >. направленные по месту регистрации ФИО1 по адресу: РБ, ... не вручены, по причине «отсутствие адресата, квартира закрыта» в почтовом ящике оставлено извещение ... о поступлении телеграммы, адресат по извещениям за телеграммами не явился.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Судом установлено, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о ДТП от < дата >. не зафиксированы такие повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако ФИО3 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что ФИО3 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО3 мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.