Апелляционное постановление № 22-356/2025 22К-356/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Федоров А.В.

Дело № 22-356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

30 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кина А.Р.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемой С. и в защиту ее интересов адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Ивановой С.В. в защиту интересов обвиняемой С., обвиняемой С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2025 года, которым в отношении

С., родившейся /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 марта 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемой С. и в защиту ее интересов адвоката Ивановой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

12 сентября 2024 года уголовное дело №12401690024001599 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, выделено из уголовного дела №12001690024001823.

12 сентября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана и допрошена в качестве подозреваемой С., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и она допрошена в качестве обвиняемой.

14 сентября 2024 года постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении обвиняемой С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2024 года, который в последующем продлевался постановлением Советского районного суда г. Томска от 7 ноября 2024 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 января 2025 года.

25 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 12 марта 2025 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области К. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 марта 2025 года.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства следователя обвиняемая С. и её защитник – адвокат Иванова С.В. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что предположения суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства носят субъективный характер.

Отмечает, что, вопреки доводам суда, показания всех участников уголовного судопроизводства следствием давно получены, поскольку уголовное дело выделено из материалов иного уголовного дела, срок расследования по которому составляет более трех лет, все следственные действия с обвиняемой проведены в течении двух недель со дня выделения.

Указывает на неэффективность организации работы следствия по уголовному делу, поскольку с момента предыдущего продления срока содержания ее подзащитной под стражей никакие следственные действия с С. не проводятся, несмотря на то, что необходимость дополнительного допроса обвиняемой закладывалась как одно из оснований продления срока следствия и затем срока содержания под стражей до 4 месяцев, указанное также свидетельствует о волоките и нарушении органами предварительного следствия положений ст. 6.1 УПК РФ.

Считает, что суд формально подошел к вопросу о возможности изменения в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в частности, на домашний арест.

Ссылается на свидетельские показания К., согласно которым обвиняемая характеризуется положительно, указывает, что в собственности у сестры ее подзащитной имеется жилое помещение по адресу: /__/, где С. может пребывать в течение применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что С. на момент инкриминируемого ей деяния судимости не имела и, следовательно, ссылка, на то, что С. «ранее судима» в рамках данного уголовного дела является необоснованной.

Убеждена, что факт того, что в настоящее время С. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 2 февраля 2023 года гарантирует отсутствие у обвиняемой намерения скрыться от органов следствия и суда, поскольку это будет в свою очередь означать и необходимость скрыться от органов, осуществляющих контроль за отбыванием ею наказания.

Указывает, что в /__/ С. проживала в связи с осуществлением трудовой деятельности, при этом в установленном законом порядке встала на учет в УИИ г. Новосибирска, однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое С. преступление совершено не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ей имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением ею полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с указанным, просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Считает, что доводы суда о том, что она, не находясь в изоляции, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, с целью принуждения их к даче выгодных ей показаний, уничтожить доказательства, сбор и фиксация которых до настоящего времени не завершена, не имеют под собой реальной доказательственной базы.

Обращает внимание, что в настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на 3 года, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не изменять место жительства, абонентский номер, полагает, что указанное обстоятельство гарантирует отсутствие у нее намерения скрыться от органов следствия и суда.

Считает, что суд формально подошел к оценке доводов о намерении у нее скрыться от органов предварительного расследовании и суда, поскольку суду характеризующий материал из УФСИН по Новосибирской области не представлен.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Томска Заруцкий Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания С. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 12 марта 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована.

Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6? УПК РФ. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей. Как следует из ходатайства следователя по делу дополнительно допрошена обвиняемая Р., предъявлено обвинение Р., выполнены иные процессуальные действия. При этом, вопреки мнению стороны защиты, непроведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемой С. не свидетельствует о непроведении данных действий в целом.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины С. и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из представленных материалов дела, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, в настоящее время не усматривается данных об обвинении С. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку инкриминируемое обвиняемой деяние совершено последней не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, непосредственно не связано с указанной деятельностью.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы адвоката о том, С. по уголовному делу привлечена не как физическое лицо, а как руководитель юридического лица в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления.

При разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание состояние здоровья обвиняемой, данные о личности, в том числе, наличие у нее регистрации в /__/.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что С. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, обвиняемая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичного характера.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что С., не находясь под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства с целью принуждения их к даче выгодных для нее показаний, уничтожить доказательства, сбор и фиксация которых до настоящего времени не завершены.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемой скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката на то, что все доказательства по уголовному делу нашли свое закрепление, не исключает возможности С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать в дальнейшем давление на свидетелей в целях изменения ранее данных показаний.

Осуществление С. трудовой деятельности, положительная характеристика обвиняемой со стороны ее сестры, как и заверения обвиняемой об отсутствии у нее намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемой и соблюдения ей ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат обвиняемой, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Дальнейшее содержание С. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у обвиняемой С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивановой С.В. в защиту интересов обвиняемой С., обвиняемой С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Кин