Решение № 2А-392/2017 2А-392/2017~М-230/2017 А-392/2017 М-230/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-392/2017

Дело №а-392\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2017 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.,

при секретаре Вагановой И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ФИО2, отделу судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить выявленное нарушение путем установления удержания в размере 10% дохода должника.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, указывая в обоснование заявления, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским районным судом по делу о взыскании задолженности в размере 68 886 рублей с ФИО3 в пользу ФИО4, административным ответчиком вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ». На основании возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из её заработной платы производится ежемесячное удержание в размере 50%, что составляет 5 500 рублей. Размер прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2017 учрежден Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: в расчете на душу населения - 8 991 рубль в месяц; для трудоспособного населения - 9 542 рубля в месяц; для пенсионеров - 7 277 рублей в месяц; для детей - 9 331 рубль в месяц. Таким образом, фактически на проживание у нее остается сумма в размере 9500 рулей, которая ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства в <адрес>. Взыскание заработной платы в размере 50% ежемесячно, не соответствует требованиям закона, поскольку при взыскании судебный пристав-исполнитель не учел конкретные обстоятельства дела и её имущественное положение. Данное действие произведено без учета требований ст. 4, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие, что минимальное имущество, необходимое должнику и членам его семьи для существования - неприкосновенно. Эта норма является одним из принципов исполнительного производства. В вышестоящий орган с жалобой в порядке подчиненности на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Егорьевский районный суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, однако ей отказано в его принятии, поскольку суд счел, что заявление должно было быть поданным в порядке административного судопроизводства.

Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленное нарушение путем вынесения нового постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с установлением удержания 10% от дохода должника, получаемого в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ».

В судебном заседании административный истец ФИО1, доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась на улице с судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая ей пояснила, что она вынесла постановление и направила его на работу, и что теперь с неё будут производить удержания в размере 50%. Чтобы уменьшить размер удержаний ФИО2 посоветовала ей обратиться в суд. В начале июля ей в бухгалтерии сообщили, что пришло постановление пристава, и теперь из её зарплаты будут удерживать 50%. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она получила зарплату уже меньше, так как было удержано чуть больше 3 000 рублей. Но еще до получения заработной платы, за несколько дней ранее она знакомилась с расчетным листком и видела, что из её заработной платы будут произведены удержания. В бухгалтерии ей тоже посоветовали обратиться в суд. В середине июля 2017 года её супруг съездил в <адрес> к судебному приставу-исполнителю и получил копию обжалуемого постановления. Также указанное постановление ей дали в бухгалтерии. Постановления она до конца не читала и не знала, что на обжалование постановления предусмотрено 10 дней. Сразу она в суд не обратилась, так как была загружена на работе, в командировки в это время не ездила, на больничном не находилась.

Удержание 50% из её заработной платы нарушает её права, так как на иждивении у неё двое несовершеннолетних детей, дочь 17 лет учится платно в медицинском колледже, ей приходится снимать квартиру. Сын 9 лет учится в школе, его необходимо собирать в школу. Также у неё имеются кредитные обязательства, не может рассчитаться по имеющейся кредитной карте. Супруг работает в туббольнице водителем и получает минимальный размер оплаты труда, а когда и меньше. Указанных денежных средств ей не хватает, в связи с чем, просит снизить размер удержаний из заработной платы до 10%.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа направлена в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ», где работает должник для производства удержаний из заработной платы. Размер удержаний установлен 50%. Она действительно встречалась на улице с ФИО1 и пояснила, что теперь по её заявлению непосредственно судебному приставу-исполнителю она не сможет снизить размер удержаний, и необходимо обращаться в суд. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялось. Копия постановления выдавалась супругу административного истца, однако отметки об этом в исполнительном производстве отсутствуют, копию выдавал другой сотрудник, так как она в это время была в отпуске. Считает, что постановление ею вынесено законно, указывает, что административный истец пропустил сроки обращения в суд на обжалование данного постановления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>овв судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО4 в судебном заседании просила оставить административное заявление без удовлетворения, Так как доходы от личного подсобного хозяйства являются её единственным видом доходов, в случае снижения размера удержаний, она не сможет в ближайшее время приобрести корову, за смерть которой ФИО1 и должна ей денежные средства.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, взыскателя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату должника и иные его доходы с производством удержаний в размере до 50%.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата №-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским районным судом и заявления ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 68 886 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ», этим же постановлением установлен размер удержаний из заработной платы - 50% дохода должника в пределах суммы долга.

Согласно справке КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» ФИО1 трудоустроена в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» в должности участковой медицинской сестры врача терапевта. Согласно представленной справке, среднемесячная зарплата ФИО1 за период 2016-2017 г.г. составила 15 080,76 рублей.

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией Новоегорьевского сельсовета следует, что ФИО1 имеет следующий состав семьи: супруг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 трудоустроен в КГБУЗ «Лебяжинская туберкулезная больница» и его среднемесячный доход в 2016 году составил 10 368,64 рублей, в 2017 году - 10 056,51 рублей, что подтверждается справкой КГБУЗ «Лебяженская туберкулезная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со справкой КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 обучается по очной форме по основной общеобразовательной программе подготовки специалистов среднего звена и является студентом, срок обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обучается в 3 классе МОУ «Егорьевская средняя образовательная школа», что подтверждается справкой образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных отчетов по счету кредитной карты следует, что ФИО1 является держателем кредитной карты с кредитным лимитом в 30 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательного платежа составила 4 030, 04 рубля при сумме общей задолженности по кредиту 31 090,44 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательного платежа составила 3 905,91 рублей при сумме общей задолженности по кредиту 31 020,75 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательного платежа составила 2 040,64 рубля при сумме общей задолженности по кредиту 28 908,40 рублей.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановлении судебного пристава-исполнителя незаконным и изменения размера удержаний по исполнительному производству.

Административным истцом не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

ФИО1 проживает совместно с супругом, оба являются трудоспособными и официально трудоустроены, получают стабильную заработную плату выше установленного минимального размера оплаты труда. Несовершеннолетние дети имеют отца и мать, в связи с чем, находятся на совместном иждивении ФИО1 и её супруга. Сведений о том, что семья признана малоимущей, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, который ею передан в аренду, и она является получателем арендной платы. Также в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 получает доход от реализации продукции личного подсобного хозяйства, при этом административным истцом суду не представлено сведений о составе личного подсобного хозяйства.

Доводы административного истца о необходимости оплаты обучения несовершеннолетней ФИО6 в КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» суд не принимает во внимание, поскольку административным истцом не представлено соответствующих доказательств. Из справки образовательного учреждения не следует, что ФИО6 продолжает обучаться в КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж». Из представленного административным истцом соглашения о добровольном пожертвовании средств для обеспечения учебного процесса в КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в добровольном порядке, выступив в качестве жертвователя, перечислила образовательному учреждению 40 000 рублей. Договор с КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» на оплату образовательных услуг на платное обучение ФИО6 в суд не представлен. Также не подтверждены соответствующими доказательствами доводы административного истца о необходимости оплаты найма жилого помещения по месту обучения ФИО6

Суд полагает, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается ФИО1, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% заработка должника.

Кредит, являющийся другим обязательством должника, не имеет приоритета перед долгом должника по исполнительному производству, кредитные обязательства возникают в результате добровольного волеизъявления должника. В связи чем, наличие кредитных обязательств также не может быть расценено как исключительное обстоятельство, влекущее изменение размера удержаний из заработной платы при неисполненном судебном решении.

Довод ФИО1 о необходимости снижения удержаний из заработной платы до 10% отклоняется судом, поскольку помимо предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, на который ссылается административный истец, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установление размера удержаний в 10% от заработной платы нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, ФИО1 не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих ее имущественное положение, в том числе, отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом, соответствует требования законодательства об исполнительном производстве, отвечает целям и задачам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, незаконным и его отмене, а также не находит оснований для уменьшения размера удержаний.

В данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

При этом административный истец не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из ее заработной платы и иных доходов, представив соответствующие доказательства, подтверждающие ее имущественное положение, препятствующее удержанию в установленном размере.

Также ФИО1 не лишена права при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, в дальнейшем повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой, в том числе о предоставлении отсрочки, рассрочки, а также изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в ходе судебного заседания, о наличии обжалуемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от работников КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ». Несмотря на то, что ФИО1 копия обжалуемого постановления не была направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью, в ходе судебного заседания установлено, что копии постановления ею получены через супруга, а также работников бухгалтерии КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы произведено первое удержание, когда административному истцу и стало известно о нарушении её прав.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии суда, при этом заявителем в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ею пропущен процессуальный срок по уважительной причине, поскольку она ранее обращалась в суд, но иск был ей возвращен, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о возвращении искового заявления обжаловано не было, вступило в законную силу, указанные административным истцом ФИО1 обстоятельства течение процессуального срока не прерывают и не могут служить основанием для его восстановления, при этом, исковое заявление ФИО1 было направлено в суд уже по истечении десятидневного срока обжалования.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Таковых причин административным истцом представлено не было, загруженность на работе не может быть признана уважительной причиной.

Пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафрайдер

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Е.В. Сафрайдер