Приговор № 1-149/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 22 мая 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Габуевой З.А., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., ФИО2 являясь водителем транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ....

... примерно в 11 часов 30 минут, подсудимый ФИО2 являясь лицом подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов около ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также в медицинском учреждении, подсудимый ФИО2, ответил отказом.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ... постановлением суда за отказ сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он в ГИБДД сдал в ... года, а назначенный ему штраф не заплатил.

... в обеденное время он управляя автомашиной марки «... с государственными регистрационными знаками ..., ехал с селения ... РСО-Алания и проезжая через селение ..., ... РСО-Алания для проверки документов был остановлен сотрудниками ДПС. По просьбе сотрудников ДПС он предъявил им документы на автомашину, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ДПС заподозрив его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отстранили от управления автомашиной и доставили в отдел полиции ... РСО-Алания, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он ответил отказом. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как накануне выпил пиво. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он после ознакомления поставил свои подписи, а автомашина, которой он управлял, была помещена на штраф-стоянку.

Помимо показаний ФИО2, вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку в суд, свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они являются инспекторами ИДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ... примерно в 11 часов 35 минут в ходе патрулирования около ... РСО-Алания ими для проверки документов была остановлена автомашина марки «ВАЗ... с государственными регистрационными знаками ... рус. Водитель указанной автомашины представился ФИО2 и передал им документы на транспортное средство. Во время разговора с ФИО2 от него исходил характерный запах алкоголя изо рта. В связи с подозрением нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 вместе с автомашиной для дальнейшего составления материала был доставлен в отдел полиции ОМВД России по Пригородному району РСО - Алания. В служебном помещении отдела полиции, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером ... на что ФИО2 ответил отказом. Тогда ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После чего были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО2 после ознакомления поставил свои подписи. При остановке транспортного средства под управлением ФИО2 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ими использовалась видеофиксация. Проверив ФИО2 по базе данных административной практики, было установлено, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2, имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России по ... РСО-Алания (л.д. ...).

Данные оглашенные показания свидетелей органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом ..., согласно которому ... в 11 часов 36 минуты ФИО2 около ..., селения ..., ... РСО-Алания в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомашиной марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ...

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чём собственноручно сделал в протоколе запись «отказываюсь» (л.д...);

протоколом № ... от ... о задержании автомашины марки «ВАЗ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой в момент остановки сотрудниками ДПС управлял ФИО2 и помещении её на специализированную автостоянку ООО «Транс-безопасность-Алания», расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д...);

светокопией постановления мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., которым ФИО2 за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д....

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2, из которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении его было прекращено (л.д....

протоколом от ... осмотра с фототаблицей к нему, автомашины марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками <***> рус, которой ... в момент остановки сотрудниками ДПС, управлял подсудимый ФИО2 (л.д. ...);

протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему DVD-R диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС около домовладения ... по ... РСО-Алания, автомашины марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, под управлением ФИО2 На указанном диске также содержится видеозапись, как сотрудник ДПС в связи с подозрением в нахождении в состоянии опьянения отстраняет ФИО2, от управления транспортным средством, а затем предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, как с применением прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером ... так и в медицинском учреждении, от прохождения, которых он ответил отказом, о чём сделал собственноручную запись в составленном протоколе. Кроме того на указанном диске имеется видеозапись помещения автомашины марки «ВАЗ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, на специализированную автостоянку ООО «Транс-безопасность-Алания», расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д....);

постановлениями от ... и ... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО2 на специализированную автостоянку; автомашины марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, которой ... в момент остановки сотрудниками ДПС, управлял подсудимый ФИО2 (л.д....

ответом с ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, согласно которому ФИО2 водительское удостоверение на хранение в ГИБДД РСО-Алания за совершенное административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не сдавал. Водительское удостоверение ФИО2 как утраченная спецпродукция в базе данных ФИС ГИБДД - М, не числится (л.д...).

Таким образом, приведенные показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить ФИО2, в виду его материального положения и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... года сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО2 на специализированную автостоянку, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания подсудимому ФИО2, необходимо оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Габуевой З.А., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО2 на специализированную автостоянку, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания осужденному ФИО2, оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев