Решение № 2-2232/2017 2-227/2018 2-227/2018 (2-2232/2017;) ~ М-2264/2017 М-2264/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2232/2017

К делу№2-227/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратился к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 22 марта 2017 года ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН <***>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 г. № ... в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». 03 апреля 2015 года был заключен договор займа № ... между истцом и ФИО1. Согласно указанного договора Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункты 1,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 17 апреля 2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему). (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 03 апреля 2015 года, подписанным Заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 19200 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. Согласно ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Оплаченные должником денежные средства 14.04.2015 года - 3300 рублей направлены на погашение процентов согласно п. 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, статьи 319 ГК, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7. Так же должником заключалось дополнительное соглашение № ... от 14.04.2015 г., которое не было исполнено. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 15 декабря 2016 составила 183 300 рублей. Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 03.04.2015 г. № 9-353 установлена в размере 730 % годовых. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России 14.08.2015 г. информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб. установлена в размере 679,979 % годовых. В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В рамках данного договора с учетом требований п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ ставка не должна превышать 906,638 (679,979:3+679,979) и установлена сторонами в размере 730 % годовых. Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов (ГК РФ. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), ни договором займа не предусмотрено. Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной. Все споры по настоящему договору по требованиям Общества к заемщику рассматриваются судом по месту получения оферты (пункты 17. 25 индивидуальных условий вышеуказанного договора займа), то есть Краснодарский край, ст. Выселки, что отражено в преамбуле договора займа, заявлении о выдаче займа и расходно-кассовом ордере. 16 января 2017 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № 130 Выселковского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 03.04.2017 года отменен судебный приказ от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. ООО МКК «Микрозайм-СТ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа понесло расходы по оплате госпошлины в размере 2583 рубля (платежный документ от 20.12.2016 г. № 6618), дополнительно при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2583 рублей. Просит суд взыскать с должника ФИО1 задолженность по договору займа от 03 апреля 2015 года № ... по состоянию на 15 декабря 2016 года в размере: сумма основного долга 15000 рублей, проценты по договору займа 183 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5166 рублей, общая сумма ко взысканию 203 466 рублей в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ».

Представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв, указал, что согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение Заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается. 03 апреля 2015 года был заключен договор займа № ... между истцом и ответчиком. Согласно указанного договора истец предоставил ответчику заём в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования ответчиком денежными средствами (пункты 1,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 17 апреля 2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему), (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 03.04.2015 года, подписанным ответчиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком единовременно в размере 19200 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Оплаченные ответчиком денежные средства 14 апреля 2015 года - 3300 рублей направлены на погашение процентов согласно п. 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, статьи 319 ГК, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7. Так же должником заключалось дополнительное соглашение № ... от 14 апреля 2015 года, которым продлен срок договора займа до 28 апреля 2015 года и не было исполнено ответчиком. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 15 декабря 2016 составила 183 300 рублей. Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 03.04.2015 года № 9-353 установлена в размере 730 % годовых. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России 14.08.2015 г. информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб. установлена в размере 679,979 % годовых. В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В рамках данного договора с учетом требований п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ ставка не должна превышать 906,638 (679,979:3+679,979) и установлена сторонами в размере 730 % годовых. Задолженность по процентам, указанная в исковом заявлении рассчитана на 15.12.2016 г. Данная задолженность на эту же дату была указана в заявлении о вынесении судебного приказа. Таким образом, размер задолженности по процентам не пересчитывался, не увеличивался. Ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться денежными средствами и при этом проценты за пользование денежных средств ему не доначисляются. Предоставление займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых) соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ и не может согласно ст. 10 ГК РФ быть определено как злоупотребление правом, что подтверждено позицией Краснодарского краевого суда по аналогичным делам (дело № 33-4348/2017, № 33-6639/17, № 33-33854/16, № 33-4766/2017, 33-26602/2017, 33-26600/2017). Размер процентов по договорам займа устанавливаются микрофинансовой организацией с учетом требований ст. 809 ГК РФ и не зависит от учетной ставки банковского процента. Поскольку основной долг не оплачен ответчиком и он продолжает пользоваться денежными средствами, проценты в размере 730 % годовых не могут исчисляться только за 14 дней пользования займом, указанным в договоре займа. Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить частично, в письменном возражении указал, что между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма № ... от 03 апреля 2015 года. Согласно условиям договора Истец передал Ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. Срок действия договора составил 14 дней, до 17.04.2015 года, ответчик обязан был возвратить 19 200 руб. Процентная ставка составила 730 % годовых или 2 % в день за каждый день пользования займом. Позиция истца строится на следующих доводах: во-первых, стороны руководствовались положением ст. 421 ГК РФ о свободе договора; во-вторых, в силу и. 4 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. применяются проценты, установленные договором, а именно с 15.04.2015 г. по 16.12.2016 г. по ставке 730% годовых; в-третьих, применение ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ не допустимо. Ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, Ответчик возражает относительно заявленных требований. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ответчик согласен с доводом о том, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом ответчик обращает внимание суда на следующее. Как это установлено п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Заявляя требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование выданным займом в размере 730 % годовых за период в 611 дней, Истец считает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, срок которого составляет 14 календарных дней. Но мнение стца ошибочно и противоречит Закону о микрофинансовой деятельности ввиду того, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств ФИО1 Согласно условиям договора № ... от 03.04.2015 года срок предоставления займа был установлен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. При этом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Договором установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствует. Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма от 03.04.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным. Истец ссылается на пункты 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 4 указанного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). В силу п. 15 данного Постановления при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Из заявленных исковых требований следует, что ООО МКК «Микрозайм-СТ» требует взыскания процентов с 15.04.2015 года, то есть, за пределами срока действия договора. Соответственно, применяемый истцом расчет не может быть признан верным ввиду положений ст. 811 ГК РФ, п. 1 и. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Южный фед. округ

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

15 000

15.04.2015

31.05.2015

47

8,25%

365

159,35

15 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24%

365

64,67

15 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,19%

365

137,96

15 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25%

365

139,01

15 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,14%

365

120,85

15 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,52%

365

117,37

15 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17%

365

124,36

15 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11%

365

104,83

15 000

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93%

365

48,42

15 000

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

68,16

15 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

77,15

15 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

96,60

15 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

100,43

15 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

108,27

15 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

85,49

15 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

92,82

15 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

48,84

15 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

210,86

15 000

19.09.2016

15.12.2016

88

10%

366

360,66

Итого:

611

9,04%

2 266,10

Таким образом, применение ст. 395 ГК РФ в данном случае законно и обоснованно, не противоречит действующему законодательству РФ. Просит суд 15 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом снизить до 2 266,10 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 просил частично удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года был заключен договор займа № ... между истцом ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО1

Согласно указанного договора займодавец предоставил заемщику заём в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункты 1,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Срок возврата суммы займа определен датой 17 апреля 2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему), (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 03 апреля 2015 года, подписанным заемщиком лично.

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 19200 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей.

Оплаченные должником денежные средства 14 апреля 2015 года - 3300 рублей направлены на погашение процентов согласно п. 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу п. 15 данного Постановления при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из расчета ООО МКК «Микрозайм-СТ» по договору займа от 03 апреля 2015 года №... следует, что сумма основного долга 15000 рублей, % в день – 300 рублей (п.п. 4.21 данного договора = 2%), период просрочки 611 дней (с 15 апреля 2015 года по 15 декабря 2016 года), размер процентов – 183 300 рублей (611 дней х 300 рублей).

Применяемый истцом расчет не может быть признан верным ввиду положений ст. 811 ГК РФ, п. 1 и. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, применение ст. 395 ГК РФ в данном случае законно и обоснованно, не противоречит действующему законодательству РФ.

При удовлетворении исковых требований суд берет за основу контр расчет предоставленный ответчиком.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 690,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» сумму долга по договору займа в размере 15000 рублей, проценты по договору займа 2266 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей 64 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.