Постановление № 1-134/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1-134/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 19 июля 2018 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дикаревой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Путинцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, находясь в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № на участке <адрес>, в ходе возникшего конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударил Потерпевший №1 ножом в правую половину груди, чем причинил ему колото-резаное проникающее ранение правой половины груди с повреждением правого легкого, которое относится к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашло подтверждения; в обоснование указал, что ФИО1 не осознавал отсутствие реального общественно опасного посягательства на него со стороны Потерпевший №1 и ошибочно в силу сложившейся ситуации (конфликта между ним, угроз физической расправы, высказанных ему Потерпевший №1, а также его действия по удержанию ФИО1 за шею от чего ему было трудно дышать) предполагал наличие такого посягательства. То есть, изложенное свидетельствует о нанесении ФИО1 удара ножом Потерпевший №1, в условиях превышения пределов необходимой обороны, то время когда по обстоятельствам дела ФИО1, должен был и мог осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 246 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Государственным обвинением действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он подсудимый принес ему извинения и загладил вред, причиненный преступлением. Положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ потерпевшему разъяснены и понятны, исковых требований к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, признал полностью, раскаявшись в содеянном, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, о чем представил заявление. Право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат подсудимого просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, так как требования ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Учитывая, что ФИО1 не судим (том 2 л.д. 8), совершил преступление небольшой тяжести впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, а также примирение с ним потерпевшего, связанного с принесением потерпевшему извинений и заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд препятствий применения ст. 25 УПК РФ, не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение об уничтожении, хранящиеся в камере доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 213, 214) темно-синей куртки, темно-синей футболки и ножа с деревянной рукоятью – как предметов не представляющих ценности и не истребованных стороной;

согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет ФИО1 в распоряжение, возвращенный ему автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. Т847РА47 (т. 1 л.д. 193-195).

Гражданский иск Кингисеппского городского прокурора о взыскании с ФИО1 24423 рублей в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба - компенсации расходов, затраченных на лечение потерпевшего возмещенных по программе обязательного медицинского страхования Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ленинградской области основан на законе, однако по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за Кингисеппским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения или отмены до вступления постановления в законную силу, избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

хранящиеся в камере доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области темно-синюю куртку, темно-синюю футболку, нож с деревянной рукоятью - уничтожить;

автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. Т847РА47 - оставить ФИО1 в распоряжение.

Признать за Кингисеппским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 24423 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рублей в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба - компенсации расходов, затраченных на лечение потерпевшего возмещенных по программе обязательного медицинского страхования Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ленинградской области и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Председательствующий