Решение № 2-2804/2025 2-2804/2025~М-1857/2025 М-1857/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2804/2025

Дело №2-2804/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ЛЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени,

установил:

ПАО «ЛЭСК» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что истец и ответчик вступили в договорные отношения по электроснабжению помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В письменной форме договор между сторонами не заключался. За период с мая 2024 года по июль 2024 года истцом было продано ответчику электрической энергии на сумму 450 801,77 руб. Ответчиком производилось фактическое потребление электроэнергии, однако оплата за поставленный ресурс не вносилась. Задолженность составляет 449 078,77 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд с учетом произведенных оплат взыскать задолженность за период с мая 2024 года по май 2025 года в размере 361 705,02 руб., пени за период с 11 июня 2024 года по 31 мая 2025 года в размере 94 175,34 руб.

Определением суда от 04 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ПАО «Россети-Центр».

В судебном заседании представитель истца ПАО «ЛЭСК» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на преюдициальное значение судебного решения Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «ЛЭСК» о признании о признании незаконными действий по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, признании отсутствующим долга по оплате электроэнергии. В указанном решении установлено, что показания прибора учета передавались не в полном объеме, исход из установленной разрядности счетчика: вместо семи разрядов передавалось шесть разрядов без запятой, что повлекло занижение переданного объема потребленной электроэнергии примерно в десять раз. Объяснил, что в 2021 году ПАО «Россети Центр» передало электронный реестр, который содержал сведения об объеме потребленной электроэнергии ФИО1 в размере 77 247 руб., но, учитывая разницу с предыдущими показаниями, отсутствие фотофиксации указанного объема потребленной электроэнергии, данные показания не были приняты к начислению. При замене счетчика в апреле 2024 года были зафиксированы показания в размере 97 499,77 руб. Указанный объем потребленной электроэнергии был доначислен и выставлен к оплате в квитанции за май 2024 года. Расчет был произведен следующим образом: 108 272 (общий объем электроэнергии, поставленный потребителю) – 10 772 (объем переданных показаний) – 89 (объем начислений за апрель 2024 года) = 97 411 кВт.ч х 4,63 руб. (стоимость одного кВт.ч) = 451 012,93 руб. В течение года с момента доначисления ФИО1 были произведены платежи на общую сумму 89 956,90 руб., в связи с чем размер задолженности сократился и стал равен 361 705,02 руб., за период с 11 июня 2024 года по 31 мая 2025 года были начислены пени в размере 94 175,34 руб.

Представитель ФИО3 адвокат Кургузова Ю.П. указала, что ее доверитель исковые требования не признает, не оспаривая при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. При этом ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности за период начислений до марта 2022 года, а также ссылалась на недобросовестность истца, как кредитора, который своими действиями увеличил задолженность ФИО1 Полагала, что требования истца в части задолженности подлежат отказу в полном объеме, а задолженность по пени подлежит снижению в связи с недобросовестным поведением истца и правом суда ограничить неустойку.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал все обстоятельства установленными вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05 мая 2025 года.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Белугин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 доверил представление своих интересов представителю адвокату Кургузовой Ю.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 29,32,33,69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. № 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, вследствие чего действие договора с энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Как следует из пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 201 года №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Пункт 61 указанных выше Правил предусматривает, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №3296-К от 10 декабря 2010 года в отношении электроснабжения <адрес>. Указанный дом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2010 года.

Как установлено решением Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05 мая 2025 года, начисления за поставленную электрическую энергию в индивидуальный жилой <адрес>, производились по показаниям индивидуального прибора учета №, тип счетчика ЦЭ 6803В, класс точности 1,0, разрядность 7,0, дата выпуска 2009 год.

Согласно сведениям в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета №48-442326F были зафиксированы показания прежнего прибора учета, которые составили 0108272.

Исходя из объема потребленной электрической энергии истец произвел расчет:

108 272 кВт/ч (общий объем электроэнергии, поставленный потребителю) – 10 772 кВт/ч (объем переданных показаний) – 89 кВт/ч (объем начислений за апрель 2024 года) = 97 411 кВт/ч.

97 411 кВт/ч х 4,63 руб. (стоимость одного кВт/ч) = 451 012,93 руб.

При этом, представитель истца ФИО2 в судебном заседании, указывая на правомерность выставления доначислений объема потребленной электроэнергии в мае 2024 года ссылался на п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 201 года №354, согласно которым если в ходе проводимой исполнителем проверки будет установлено, что имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из материалов дела и установленных решением Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05 мая 2025 года, обстоятельств, 06 февраля 2021 года сетевой организацией (в настоящее время ПАО «Россети Центр») была проведена проверка показаний приборов учета по <адрес> в <адрес>, в том числе и в отношении клиента ФИО1 по адресу: <адрес>. Сотрудником были зафиксированы показания электросчетчика с заводским номером № кВт/ч. Указанное подтверждается маршрутным листом от 06 февраля 2021 года. Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что от сетевой организации поступил электронный реестр с показаниями счетчика ФИО1 в размере 77 247 кВт/ч, поскольку не было фотофиксации показаний, а была значительная разница в расхождении потребленного объема (в сентябре 2020 года были зафиксированы показания 7 332 кВт/ч), указанные показания не были приняты к доначислению. Маршрутный лист и фото счетчика с показаниями 77 247 кВт/ч были получены ПАО «ЛЭСК» посредством электронной почты только в 2024 году.

То обстоятельство, что ПАО «ЛЭСК» указанные показания не были приняты к доначислению, доводы представителя о том, что они исходили из разумности и добросовестности ФИО1, передававшего показания прибора учета, не влияет на то, что по состоянию на дату 06 февраля 2021 года ФИО1 был потреблен объем электроэнергии равный 77 247 кВт/ч. Указанное обстоятельство суд считает доказанным. Следовательно, по состоянию на 06 февраля 2021 года был потреблен объем, равный 77 247 кВт/ч, а по состоянию на 18 апреля 2024 года - 20 164 кВт/ч. Указанный объем рассчитан судом следующим образом:

108 272 кВт/ч (общий объем электроэнергии, поставленный потребителю) – 10 772 кВт/ч (объем переданных показаний) – 89 кВт/ч (объем начислений за апрель 2024 года) = 97 411 кВт/ч

97 411 кВт/ч (общий объем неоплаченной электроэнергии) – 77 247 кВт/ч (объем неоплаченной электроэнергии, потребленный по состоянию на 06 февраля 2021 года) = 20 164 кВт/ч.

Ответчиком не представлено иных доказательств, которые бы свидетельствовали бы об объеме потребленной электрической энергии в иные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность у ФИО1 по оплате поставленной электрической энергии, выставленная к доначислению в квитанции за июнь 2024 года образовалась у него за февраль 2021 года в размере 357 653,61 руб. (77 247 х 4,63), и за май 2024 года в размере 93 359,32 руб. (20 164 х 4,63). Кроме того, в июле 2024 года было не оплачено 125,20 руб., в октябре 2024 года – 62,05 руб., в ноябре 2024 года – 216,10 руб., в январе 2025 года – 56,61 руб., в феврале 2025 года – 69,26 руб., в марте 2025 года – 43,69 руб.

Вместе с тем, ответчиком и его представителями заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно конверту, исковое заявление направлено истцом в суд 01 июня 2025 года, что подтверждается штемпелем «Почты России». Учитывая, что истец дважды обращался за вынесением судебного приказа (по основному долгу в апреле 2025 года и пени в мае 2025 года), до истечения полугода со дня направления искового заявления в суд, срок исковой давности в отношении ответчика подлежит отсчету с момента обращения истца за судебной защитой к мировому судье, то есть с апреля 2025 года. Следовательно, все платежи, которые подлежали оплате до 10 апреля 2022 года (задолженность, образовавшаяся в феврале 2021 года), то есть за пределами срока исковой давности и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. Все иные платежи заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика ФИО1 за май 2024 года подлежала взысканию задолженность в размере 93 359,32 руб. (20 164 кВт/ч х 4,63).

В период с июня 2024 года по май2025 года включительно ФИО1 было оплачено в общей сложности шестью платежами 89 956,90 руб. Таким образом, за май 2024 года ФИО1 не оплачено 3 402,42 руб. (93 359,32 – 412,44 – 0,72 – 210,28 – 1 069,41 – 2,36 – 88 261,69).

Общая задолженность по потребленной электрической энергии составила 3 975,33 руб. (3 402,42 (май 2024) + 125,20 (июль 2024) + 62,05 (октябрь 2024) + 216,10 (ноябрь 2024) + 56,61 (январь 2025) + 69,26 (февраль 2025) + 43,69 (март 2025)).

В связи с изменением размера задолженности, суд приводит собственный расчет пени в отношении задолженности, образовавшейся в мае 2024 года:

11.06.2024 – 22.06.2024 93 359,32х12х0х9,5% = 0

23.06.2024 – 10.07.2024 92 946,88х18х0х9,5% = 0

11.07.2024 – 23.08.2024 92 946,88х44х1/300х9,5% = 1 295,06

24.08.2024 – 08.09.2024 92 946,16х16х1/300х9,5% = 470,93

09.09.2024 – 22.09.2024 92 946,16х14х1/130х9,5% = 950,91

23.09.2024 – 24.12.2024 92 735,88х93х1/130х9,5% = 6 302,47

25.12.2024 – 24.04.2025 91 666,47х121х1/130х9,5% = 8 105,43

25.04.2025 – 07.05.2025 91 664,11х13х1/130х9,5% = 870,81

08.05.2025 – 31.05.2025 3 402,42х24х1/130х9,5% = 59,67

Итого: 18 055,28 руб. (0 + 0 + 1 295,06 + 470,93 + 950,91 + 6 302,47 + 870,81 + 59,67).

Расчет пени в отношении задолженности, образовавшейся период с июля 2024 года по март 2025 года, представленный суду истцом, проверен, признан судом правильным, суд соглашается с указанным расчетом и приходит к выводу, что общий размер пени, подлежащий взысканию с ФИО1 с июня 2024 года по май 2025 года включительно составляет 18 102,75 руб. (18 055,28 + 20,86 + 6,21 + 17,06 + 1,91 + 1,14 + 0,29).

В оставшейся части требований задолженности и пени, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования были удовлетворены судом частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 666,47 руб., что составляет 4,84% (22 078,08 х 100% / 455 880,36) от размера госпошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЛЭСК» задолженность по договору энергосбережения и пени за период с мая 2024 года по май 2025 года в размере 3 975,33 руб., пени в размере 18 102,75 руб., возврат государственной пошлины в размере 666,47 руб., а всего 22 744 (двадцать две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «ЛЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года

Председательствующий Е.В. Дедова