Решение № 2-3332/2017 2-3332/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-3332/2017

Дело № 2-3332/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался ежемесячно в течении срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж и не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученный кредит в Банк и уплатить проценты за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Банк РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался ежемесячно в течении срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж и не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученный кредит в Банк и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта с установленным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора процентная ставка за использование лимита овердрафта <данные изъяты>% годовых; за превышение расходного лимита <данные изъяты> % годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Состав минимального ежемесячного платежа – сумма начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по Кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта/сверх расходного лимита; полная сумма непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; 10% от суммы непросроченной задолженности по кредита, предоставленных в пределах овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода.

Расчетный период с 31 числа по 30 число каждого месяца включительно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО «РОСБАНК» потребовал погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на просроченный долг. Представленный ПАО «РОСБАНК» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь