Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-4461/2024;)~М-3171/2024 2-4461/2024 М-3171/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-148/2025

Дело № 2-148/2025

УИД 50RS0045-01-2024-004710-19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 2800000 руб. На основании выданных судом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства. Требования исполнительно документа не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что в собственности ответчика отсутствует принадлежавшее ей ранее недвижимое имущество. На основании двух договоров дарения долей, ответчик подарила принадлежавшие ей ранее доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей несовершеннолетней дочери – ФИО16 Истцы полагают, что данные сделки являются недействительными, поскольку совершены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцам, с целью исключения возможного обращения взыскания на указанное имущество в рамках обязательств по исполнительному производству. По мнению истцов, в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку ФИО3, зная, что у нее имеются обязательства и задолженность перед истцами, с целью уклонения от выполнения имеющихся у нее обязательств, распорядилась имуществом по своему усмотрению, то есть поступила недобросовестно и злоупотребила правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд: признать недействительным договор дарения 19/20 долей на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 12 января 2021 года между ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО19 зарегистрированный в ЕГРН за № №; признать недействительным договор дарения 1/20 доли на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, заключенный 29 января 2021 года между ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО20., зарегистрированный в ЕГРН за № №; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении спорных долей на квартиру и признать право собственности на указанные доли за ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в общей сумме 600 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, а их представитель по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Окружного управления социального развития № 20 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просил учитывать права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-23/2023 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 2800000 руб.

На основании выданных судом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № 314111/23/50040-ИП от 08.12.2023 года и № 314196/23/50040-ИП от 08.12.2023 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о приостановлении исполнительного производства от 28 июня 2024 года следует, что по состоянию на 28 июня 2024 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2773398,56 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности ФИО3 и ее бывшего супруга – ФИО4 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у ПАО Банк ВТБ.

Также, ранее в собственности ФИО3 находилась квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

12 января 2021 года на основании договора дарения, заключенного с ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО23., ФИО3 подарила принадлежащие ей 19/20 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей несовершеннолетней дочери – ФИО25

29 января 2021 года на основании договора дарения, заключенного с ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО26., ФИО3 подарила принадлежащие ей 1/20 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей несовершеннолетней дочери – ФИО27

На основании указанных договоров дарения, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО28

Истцами указано, что характер действий ФИО3 представляет собой злоупотребление правом с целью причинения вреда истцам и уклонения от исполнения требований исполнительного документа путем исключения возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

Между тем, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договоры дарения от 12 и 29 января 2021 года ответчики действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцам.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцам. Факт заключения договора дарения недвижимого имущества между близкими родственниками не может служить основанием для признания договоров дарения недействительными ввиду злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности подано в суд 02 апреля 2021 года, решение по гражданскому делу № 2-23/2023 вынесено 21 апреля 2023 года, исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженности возбуждены 08 декабря 2023 года, в то время, как оспариваемые истцами сделки заключены в январе 2021 года, на момент заключения договоров дарения спорной квартиры сведений об ограничениях объекта недвижимости не имелось, исполнительных производство в отношении ФИО3 не велось, права собственника (дарителя) по распоряжению недвижимым имуществом не были ограничены.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 отсутствовало, сторонами договоров дарения совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент совершения сделок, регистрации перехода права собственности, какие-либо зарегистрированные обременения (ограничения) отсутствовали, доказательств того, что целью вышеуказанных договоров дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и впоследствии не возвращать долг, то есть, сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлены.

При таких данных, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО29 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.