Апелляционное определение № 33-6707/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2025-000424-57

дело № 2-1267/2025

№ 33-6707/2026

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Камалова Р.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2025 г. по 20 мая 2025 г. в размере 6 904,11 руб., а далее с 21 мая 2025 г. по день фактического возврата денежных средств в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 952,06 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 957,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 в автосалоне «Реал-Авто», расположенном по адресу: <данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно договору, стоимость автомобиля составила 1 700 000 руб., автомобиль приобретен в общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО3

Во исполнение договора ФИО3 перечислил ИП ФИО1 через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль.

В дальнейшем после заключения кредитного договора №<данные изъяты> от 12 января 2024 г. Банком ВТБ (ПАО) были перечислены ИП ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля 1 570 000 руб., что подтверждается выпиской по счету банка.

При таких обстоятельствах сумма первоначального взноса за автомобиль составляла 1 700 000 - 1 570 000 = 130 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 250 000 - 130 000 = 120 000 руб. ИП ФИО1 3.В. отказалась возвращать со ссылкой на комиссию в оказании помощи в заключении кредитного договора.

Однако ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в кредитном договоре, ни в законе такого условия предоставления автокредита не предусмотрено.

На претензию ФИО3 о возврате денежных средств ИП ФИО1 не ответила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу излишне выплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 12 января 2024 г. денежные средства в размере 120 000 руб.,10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 941,84 руб. за период с 12 января 2024 г. по день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 970,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился.

Судом принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывается, что между истцами и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору автомобиля и сопровождению сделки. Ответчиком обязательства по данному договору были выполнены в полном объеме. Каких-либо претензий по подобранному автомобилю у заказчика не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2– ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела следует, что 12 января 2024 г. в автосалоне «Реал-Авто» между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В тот же день ФИО2 была подписана заявка на поиск и подбор автомобиля, в которой она выразила свое желание и готовность приобрести автомобиль, наиболее близко соответствующий следующим параметрам и техническим характеристикам: модель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., стоимость под ключ 1 700 000 руб., а также между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг по поиску и подбору автомобиля.

Из пункта 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги по поиску, подбору и сопровождению процесса покупки подобранного автомобиля и доставки приобретённого автомобиля до заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает исполнителю произвести поиск и подбор автомобиля, наиболее близко соответствующего параметрам, указанным в приложении № 1 «Заявка на поиск и подбор автомобиля».

Стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора исполнитель взял на себя следующие обязательства: 3.1.1 консультирует заказчика и подбирает ему находящиеся в продаже автомобили, наиболее близко соответствующие параметрам, указанным в приложении № 1. Каждый предложенный вариант сопровождается комментарием исполнителя и информацией, ставшей известной ему по результатам общения с продавцом автомобили, а также на основе информационной базы данных о состоянии зарегистрированных автомобилей; 3.1.2 в случае одобрения заказчиком одного или нескольких из предложенных вариантов автомобилей, исполнитель производит проверку данных вариантов автомобилей по имеющимся в пользовании исполнители базам данных в два этапа: 3.1.2.1. предварительный этап проверки, в который входит проверка истории автомобиля на предмет ДТП и ремонтов, подтверждение пробега, связь с продавцом на предмет наличия данного авто; 3.1.2.2. выездной этап проверки, в который входит проведение полной проверки общего состояние транспортного средства, документов на него, а также визуально-техническую и инструментальную проверку лакокрасочной поверхности кузова, подкапотного пространства, состояния салона, колесных дисков и шин; 3.1.3 в случае одобрения заказчиком предложенного автомобиля, исполнитель подготавливает проект договора купли-продажи автомобиля; 3.1.4 в рамках совершения заказчиком сделки купли-продажи автомобиля исполнитель консультирует заказчика в отношении оформления необходимых приложений и документов, необходимых для совершения оплаты по договору; 3.1.5 результатом оказания услуг по настоящему договору является факт получения автомобиля заказчиком, по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ (приложение № 2).

12 января 2024 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно чеку по операции от 12 января 2025 г. ФИО3 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб.

В счет отплаты стоимости автомобиля ФИО2 перечислила ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 570 000 руб., полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ

10 декабря 2024 г. ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не представлено доказательств, что истцам были разъяснены условия приобретения товара в автосалоне, в том числе необходимость заключения договора на поиск и подбор автомобиля, находящегося в ее автосалоне, о стоимости указанной услуги, а также о том, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса за автомобиль в размере 250 000 руб. будут частично направлены в счет уплаты по договору на поиск и подбор автомобиля.

Поскольку ответчиком не были добровольно исполнены требования истцов о возврате излишне уплаченных при заключении договора денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику взыскании денежных средств в размере 120 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2025 г. по 20 мая 2025 г. в размере 6 904,11 руб. и далее с 21 мая 2025 г. по день фактического возврата денежных средств в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 65 952,06 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения истцов как потребителей услуги, являющихся экономически слабой стороной в отношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании ФИО2 услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного ИП ФИО1 вознаграждения, о чем, по мнению последней, свидетельствует акт выполненных работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

ИП ФИО1 не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истцов, сопоставимая с размером оплаты по договору. Более того, судебная коллегия отмечает, что подписание акта выполненных работ, как и договора на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля было осуществлено одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи. Ввиду указанного подпись ФИО2 в акте не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчиком был приобретен подобранный исполнителем автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, соответственно обязательства исполнителя считаются полностью выполненными, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку автомобиль истцом был приобретен в салоне ООО «Реал-Авто», что бесспорно не свидетельствует о том, что данный автомобиль был подобран именно ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2025 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи