Приговор № 1-466/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-466/2024

Дело №1-466/2024

(уголовное дело №12402320008000060)

УИД 42RS0010-01-2024-002980-86


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, согласилась с предложением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (далее – иное лицо), о совместном совершении грабежа Р. договорившись действовать по обстановке, тем самым вступила в предварительный сговор.

В этот же день в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут ФИО1 и иное лицо, находясь на участке местности возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидели Р.., после чего ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, потребовала передать им его мобильный телефон HUAWEI Y5 Lite, стоимостью 7000 рублей.

После этого, как Р., опасаясь применения насилия со стороны иного лица и ФИО1, передал последней указанный телефон.

Затем ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, с иным лицом и Р. проследовала в помещение ПАО <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где, с иным лицом обыскали имевшуюся у Р. сумку и, обнаружив в ней портативное зарядное устройство, наушники, айкос, духи, не представляющие материальной ценности, открыто похитили их.

После этого ФИО1 и иное лицо скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и иное лицо причинили Р. материальный ущерб в общем размере 7000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ с иным лицом она находилась у нее дома, когда последняя предложила избить знакомого им Р. и забрать у него телефон, с чем согласилась. После этого примерно в 22 часа 30 минут они встретили Р. и пришли с ним к аллее у ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где стали требовать у него телефон. Тогда Р. достал из кармана телефон HUAWEI, в корпусе оранжевого цвета, отдал ей и сказал, чтобы они забирали этот телефон, только не били его. Она забрала телефон и положила в карман. После чего они зашли в помещение отделения «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 и иное лицо осмотрели сумку Р., внутри которой она обнаружила повербанк, духи, наушники, айкос и забрала их. Р. видел, как она забирает указанное, но ничего не сказал. Иное лицо также заглядывало в сумку. Далее все зашли за общежитие, находящееся напротив ТЦ «<данные изъяты>», где они нанесли ему телесные повреждения. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.89-93, 99-101, 117-119)

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на аллее у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, иное лицо и ФИО1 стали требовать у него телефон. Испугавшись избиения в связи с их агрессивным поведением, он отдал ФИО1 свой сотовый телефон, сказав, чтобы они не били его. После этого в помещении отделения «<данные изъяты>», расположенном рядом, по указанию иного лица и ФИО1 он показал им свою сумку, куда они вместе заглянули и последняя достала оттуда повербанк, айкос, наушники и духи, которые забрала себе. Материальной ценности они для него не представляют. Затем они нанесли ему телесные повреждения, находясь у общежития, расположенного возле <адрес>.

(т.1 л.д.46-50)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым Р. является <данные изъяты>. У него имелся сотовый телефон, который ему приобрели для пользования. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Р. приехал домой, у него на лице увидела гематомы, на ее вопросы тот рассказал, что его избили две девочки. О факте и обстоятельствах похищения телефона ей сразу не сообщил, а рассказал об этом сотрудникам полиции.

(т.1 л.д.56-60)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым иное лицо является его дочерью, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения она ночевала у подруги.

(т.1 л.д.74-78)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе следственного действия, произведенного на участке местности вблизи ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место преступления.

(т.1 л.д.30-33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе следственного действия, произведенного в помещении, занимаемом «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено место осмотра ФИО1 и иным лицом сумки Р.

(т.1 л.д.34-37)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе следственного действия, произведенного по адресу: <адрес>, установлено место достижения предварительной договоренности между ФИО1 и иным лицом на открытое хищение телефона Р.

(т.1 л.д.38-41)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что ФИО1 выдала телефон HUAWEI Y5 Lite, портативное зарядное устройство.

Изъятое в этот же день оценено органом следствия путем осмотра и признано в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.122-125, 126-128, 129, 131)

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и подробно воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления.

(т.1 л.д.102-109)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества Р., поскольку приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу, мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой.

Собранные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения, его доказанности в судебном заседании.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 обеспечена квалифицированной защитой, все следственные действия с ее участием проводились также с участием защитника, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало.

Признательные показания подсудимой ФИО1 в совершении грабежа суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Р., а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом выемки похищенного телефона.

Оснований полагать, что потерпевший Р. и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

По смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО1 прямого умысла на совершение открытого хищения, поскольку она осознавала, что ее незаконные действия, направленные на хищение имущества, были очевидны для потерпевшего и носили открытый характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в завладении имуществом с целью обращения в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве преступления.

Предварительная договоренность ФИО1 с иным лицом о совместном совершении преступления, единство умысла на хищение чужого имущества и согласованность их действий указывают на то, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору.

Следовательно, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ее возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции, оказание бытовой помощи бабушке и ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе о причастности иного лица и выдаче похищенного телефона в ходе выемки.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности подсудимой, состояние ее здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исключительную опасность ФИО1 для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ей реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Санкция совершенного ФИО1 преступления предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, ее материальное состояние, поведение после совершения преступления, суд находит не целесообразным назначение ФИО1 указанных дополнительных видов наказания.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом ее личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимую обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимой определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач ее исправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон HUAWEI Y5 Lite и портативное зарядное устройство, возвращенные потерпевшему Р. (т.1 л.д.131), следует оставить по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и портативное зарядное устройство - оставить потерпевшему Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев