Решение № 2-3530/2020 2-3530/2020~М-3621/2020 М-3621/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3530/2020

Дело № 2-3530/2020

55RS0001-01-2020-005278-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Строительные технологии» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 641 рубль 20 копеек; компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>Г. Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 43,4 кв.м., расположенная на 14 этаже в 1 подъезде жилого дома. Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатила стоимость квартиры, в размере 1 605 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 4.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира не передана до настоящего момента, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту прием-передачи не получено. Истец направила претензии с требованием уплатить неустойку, однако ответа получено не было. Кроме того указала, что ранее обращалась за взысканием неустойки в судебном порядке. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ аналогичные исковые требования удовлетворены частично. Однако, до настоящего времени квартира ей не передана, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 641 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа применив требования ст. 333 ГК РФ, а также отказать в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено и не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» и ФИО1, был заключен договор № об участии в долевом строительстве <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной на 14 этаже в 1 подъезде жилого <адрес>Г по <адрес> в <адрес>.

В силу пункта 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 605 800 рублей.

ФИО1 условия по договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 605 800 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены в частности решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО2 неустойку - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину - 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО2 неустойку - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину - 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать».

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойку - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину - 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать».

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2019г. по 30.06.2019г. в сумме 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2000 рублей».

Согласно пункту 4.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия «ФИО1».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения застройщиком до настоящего момента исполнена не была, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, размер заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 641 рубль 20 копеек.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, соответственно верным является следующий расчет: 1605800 руб. *10%*2/300*428 дней = 458 188 рублей 27 копеек.

Однако, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд при расчете неустойки исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, верным является следующий расчет исходя из положений пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ: 1605800 руб. *10%/300х2х277 дней = 296 537,73 руб. руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также причины по которым произошло нарушение исполнения срока обязательства – неисполнение обязательств по строительству дома со стороны генподрядчика, наличие неисполненных денежных обязательств застройщика, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца, о взыскании морального вреда, в связи с тем, что в пользу истца, судом ранее уже взыскан моральный вред за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем оснований повторно взыскивать компенсацию морального вреда у суда оснований не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - в размере 75 000 рублей.

При этом оснований применять ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа у суда не имеется, так как данное положение было применено к размеру неустойки, что в свою очередь существенно снизило размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Строительные технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей, исчисленная в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2020-005278-70

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3530/2020 ~ М-3621/2020

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Зинченко Ю.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись