Апелляционное определение № 33-1109/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Буланенко В.В. Дело № 33-1109 – 2026 г.

46RS0006-01-2025-000490-21

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО3 на решение Железногорского городского суда Курской области от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 22.08.2014 г. по состоянию на 23.01.2025 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке в размере 509 954.56 рублей, из которых: 491 015.06 рублей – основной долг; 18 561.09 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 178.77 рублей – пеня; 199.64 рублей – задолженность по пене ПД, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 15 199 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО18, умершего 02.03.2017 г.»

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя ответчика ФИО3 адвоката Ирхиной Ж.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, указав, что 22 августа 2014 года между Банком и ФИО19 был заключен кредитный договор на сумму 746 500 рублей под 22.5 % годовых, сроком до 22.08.2019 г. 2 марта 2017 года ФИО20 оглы умер, кредит остался непогашенным в сумме 509 954 рубля 56 копеек, из которых 491 015 рублей 06 копеек основной долг, 189 561 рубль 09 копеек проценты, 178 рублей 77 копеек пеня, 199 рублей 64 копейки иные платежи.

Наследство приняли ФИО1 и ФИО2.

Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать задолженность ФИО5 с его наследников ФИО3 и ФИО4.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи неправильным установлением судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2014 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО21 заключили кредитный договор № № путем присоединения заемщика ФИО22 к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с Согласием на кредит Банк обязался предоставить заемщику 746 500.00 рублей на срок 60 месяцев, с 22 августа 2014 года по 22 августа 2019 года, под 22.5 процентов годовых, количество платежей – 60, размер платежа – 21 022.74 рубля, размер первого платежа 15 645.82 рубля, размер последнего платежа – 21 077.84 рубля, дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно. Заемщик принял эти условия и обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

02 марта 2017 года ФИО23 умер, после его смерти нотариусом ФИО24 заведено наследственное дело № №. Наследство приняли дети ФИО3 и ФИО4.

После смерти ФИО5 обязательства по кредитному договору не исполнялись. Сумма задолженности по состоянию на 23.01.2025 г. составила 509 954.56 рублей, из которых: 491 015.06 рублей – основной долг, 18 561.09 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 178.77 рублей и 199.64 рублей – задолженность по пени.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе кредитными документами, документами о наследовании и не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, ответчики ФИО3 и ФИО4 просили применить срок исковой давности.

Правильно установив обстоятельства получения и пользования кредитом, суд первой инстанции, тем не менее, проигнорировал требование ответчиков о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк как обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного минимального платежа.

Поскольку по кредитному договору от 22.08.2014 г. № № предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения минимального платежа в течение платежного периода, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования.

Согласно расчету задолженности последний очередной платеж 21 022.74 рубля был внесен заемщиком ФИО25 25 января 2017 года, после указанной даты каких-либо платежей не поступало.

Последний (конечный) платеж согласно Индивидуальным условиям договора должен быть 22 августа 2019 года.

Соответственно срок исковой давности по последнему платежу истекал 22 августа 2022 года.

Согласно штампу «Почта России» на конверте истца, исковое заявление в адрес суда направлено 28 февраля 2025 года.

Банк не был осведомлен до обращения в суд с иском о надлежащих ответчиках, но это не является основанием для изменения даты исчисления срока исковой давности, поскольку на момент начала течения срока исковой давности истцу был известен конкретный должник, а при получении сведений о его смерти истцу ничто не препятствовало обратиться в суд с иском к наследственному имуществу умершего либо с иском, который явился основанием для возбуждения настоящего гражданского дела.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности по заявленному требованию истек. В связи с чем рассчитанная истцом задолженность по кредитному договору взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, принявших наследство после смерти заемщика, не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции не учел данных обстоятельств и не принял во внимание положения приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений по их применению, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 3 декабря 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.