Решение № 2-2625/2020 2-2625/2020~М-2041/2020 М-2041/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2625/2020

Дело № 2-2625/2020

61RS0022-01-2020-003733-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из иска следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 92 727 руб. 77 коп. на срок до «01» июля 2019 года из расчета 24,80 % годовых.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до «01» июля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых.

В период с <дата> по <дата> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на <дата> составила: 92724 руб. 77 коп. — сумма невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; 7 497 руб. 23 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых на <дата>; 127 429 руб. 88 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за периоде <дата> по <дата>; 938 374 руб. 67 коп. - неустойка на сумму просроченного платежа за период с <дата> по <дата>.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от <дата>.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Исковые требования, при подачи иска истцов сформированы следующим образом:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 92 724 руб. 77 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; 134 927 руб. 11 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с <дата> по <дата>: 90 000 руб. 00 коп. - неустойка на сумму просроченного платежа за период с <дата> по <дата>: проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 92 724 руб. 77 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 92 724 руб. 77 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

При определении размера требований истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376 руб. 52 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, подал возражения против иска, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с данным иском - <дата> полагает, что от этой даты необходимо отсчитывать 3 года, получается дата - <дата>.

Также указывает, что согласно кредитного договора № от <дата>, графика платежей полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, а так же памятке по погашению кредита, сумма кредита - 92 724 руб.77 коп., срок кредита с <дата> по <дата>, процентная ставка - 24,8 % годовых, дата ежемесячного платежа - 01 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 2 711 руб., (включая основной долг и проценты), сумма последнего платежа <дата> составляет - 2 984, 46 руб., (включая основной долг и проценты) (л.д. 14-17).

Полагает, что общий размер задолженности по основному долгу и процентам за не пропущенный по сроку исковой давности период по платежам с <дата> по <дата> (26-ти из 60-ти месяцев кредитования) будет составлять сумму - 70 759 руб. 46 коп.

Расценивает заявленные истцом требования о взыскании процентов за последующие периоды (после истечения срока возврата кредита) и неустойки не подлежит удовлетворению, так как в действиях истца и его правопредшественников усматривается злоупотребление правом.

Заявил, что с момента заключения кредитного договора прошло 6 лет. Смена кредитора произошла дважды. КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), с которым у ответчика был заключен кредитный договор, обанкротился, закрыл свои офисы и банкоматы. ООО «Инвест-Проект», которому первому была произведена уступка прав, также обанкротился.

Указывает, что в материалы настоящего дела, истцом не представлены доказательства того, что заемщик (ответчик) уведомлялся об уступке прав и смене кредиторов. Что указывает на то, что как банк, так и новые кредиторы, не уведомив должника о перемене кредитора, не сообщив наименование нового кредитора, его платежные реквизиты создали ситуацию, при которой заемщик не мог в срок исполнить свои обязательства.

Также полагает, что судебные расходы истца необоснованно завышены, надлежащим образом не доказаны и подлежат лишь частичному удовлетворению. Обратил внимание, что в материалы гражданского дела предоставлен Договор оказания правовых услуг № от <дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 (л.д. 46-51), однако расчет по данному договору произведен между гражданином РФ ФИО1 и гражданкой РФ ФИО5, то есть между физическими лицами, а не как между индивидуальными предпринимателями.

Считает, что суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что расходы понёс именно ИП ФИО1, а денежные средства за оказание правовых услуг получила именно ИП ФИО5 По мнению представителя ответчика данные судебные расходы удовлетворению не подлежат. Также считает, что эти расходы должны составлять не более - 1000 руб., с учётом конкретных обстоятельств и доказательств по настоящему гражданскому делу, а также принципа разумности.

Полагает, что исковые требования будут (должны быть) справедливо и законно удовлетворены судом на сумму - 70 759 руб. 46 коп., соответственно размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям должен составить - 2 322.78 руб.

Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (срока для обращения в суд) и в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> - полностью отказать. И взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> по основной сумме долга и процентам в сумме - 70 759 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 2 322 руб. 78 коп.

В ответ на данные возражения истец уточнил уточненные исковые требования, в силу ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с уточненными требованиями просит взыскать с ответчика 54 103 руб. 77 коп. - сумму невозвращенного основного долга;

39 614 руб. 71 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых долга за период с <дата> по <дата>;

50 000 руб. 00 коп. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>;

проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 54 103 руб. 77 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 54 103 руб. 77 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб. 37 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика:

суммы невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>,

суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с <дата> по <дата>.

суммы неустойки за период с <дата> по <дата> и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2302 руб. 15 коп.

Уточнение иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты судом.

Суд также принимает заявлений об отказе исковых требований. И производство по делу, в части требований, от которых истец отказался прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрении дела, в соответствии с его заявлением и ответчика, также извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном представитель ответчика ФИО4, доводы изложенные в отзыве на иск подтвердил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из иска следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата> (л.д. 14-19).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 92 727 руб. 77 коп. на срок до «01» июля 2019 года из расчета 24,80 % годовых.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до «01» июля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых.

В период с <дата> по <дата> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между КБ «РУССЛАВ БАНК» (АО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от <дата> (л.д. 27-35).

Далее, между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от <дата>, по условиям которого цессионарий получает все права цедента по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ответчиком (д.д. 37-38, 42,44).

Правом на обращение с иском истец обладает в силу ст. 384 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Согласно уточненных исковых требований, заявленных после требований ответчика о применении срока исковой давности истец просит взыскать задолженность за три года, предшествующие обращению в суд. То есть с <дата>.

Расчет задолженности, представленный истцом с уточнением иска, суд соотносит с графиком платежей (который истец не представил).

Так согласно представленному ответной стороной графику платежей (л.д. 83-84) задолженность ответчика по <дата> (окончание погашения платежей) в сумме составляет 70759,46 руб. Из которых 54205,01 руб. – задолженность по основному долгу. 16554,45 – задолженность по погашению процентов.

Истец просит взыскать в качестве задолженности по основанному долгу 54 103 руб. 77 коп.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание существо исковых требований, расчет задолженности, при определении размера неустойки суд проводит от этой суммы.

Так, что касается требования о взыскании неустойки, а именно 50 000 руб. 00 коп. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>, рассчитанной истцом, то суд исходит из следующего:

С указанной истцом суммой неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям:

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание требование представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам.

Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в мае 2020 г., с расчетом задолженности по состоянию на <дата>, что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему:

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от <дата> N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

При указанных обстоятельствах неустойка на сумму задолженности по основному долгу, определяется в следующем порядке:

Так при задолженности 54 103 руб. 77 коп. (сумма определена истцом в уточненных исковых требованиях) за период с <дата> по <дата> равный 1078 дн. при средней процентной ставки за этот период 7,46 % такая неустойка составляет 11914,75 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по основному долгу подлежат отклонению по выше изложенным основаниям.

Что касается требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, то суд исходит из следующего:

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 54 103 руб. 77 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

А также неустойки из расчета текущей процентной ставки, установленной Банком России в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 54 103 руб. 77 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В отношении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

Так согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит, что понесенные по делу судебные расходы могут быть взысканы в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от <дата> N 454-О, Определении от <дата> N 224-О-О, Определении от <дата> N 382-О-О, Определении от <дата> N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требование разумности и справедливости, характер работы, существо спора (учитывая, то обстоятельство, что истцом не предоставлен график платежей, определенный кредитным договором) и решение по делу, частичное удовлетворение иска, суд находит понесенные заявителем расходы завышенным и считает их подлежащими уменьшению в заявленной сумме 2000 руб.

Доводы представителя ответчика об обязательном безналичном расчете за оказанную представителем юридическую услугу не является юридически значимыми, поскольку факт работы и договорные отношения подтверждены материалами дела. Порядок оплаты относится к вопросам финансовой отчетности и не является предметом исследования по данному делу.

Кроме того с ответчика, в силу, ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, пропорционально заявленной сумме 4 074 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от <дата> (л.д. 11). При этом суд исходит из того, в случае снижения размера неустойки судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, размер уплаченной истцом государственной пошлины не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

54103 руб. 77 коп. - сумму невозвращенного основного долга;

16554 руб. 45 коп. – задолженность по погашению процентов.

11914 руб. 75 коп. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 02.06.2017 г. по 14.05.2020 г.;

проценты начисляемые по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 54 103 руб. 77 коп. за период с 15.05.2020 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку из расчета текущей процентной ставки, установленной Банком России в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 54 103 руб. 77 коп. за период с 15.05.2020 г. по дату фактического погашения задолженности;

Сумму госпошлины в размере 4 074 руб. 37 коп.;

Расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 15 июля 2020 г.

Председательствующий: