Решение № 2-3780/2017 2-3780/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3780/2017

Дело № 2-3780/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИМ АВТО ЯРОСЛАВЛЬ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИМ АВТО ЯРОСЛАВЛЬ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN № в размере 581 500 рублей, разницы между ценойтовара по договору купли - продажи автомобиля и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 98 490 рублей; неустойки в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов надефектовку двигателя в размере 13200 рублей, услуги эвакуатора в размере - 10000рублей; расходы по оплате услуг специалиста-автотехника в размере - 30 000 рублей; штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 26 июня 2015 г. между истцом и ООО «СИМ АВТО Ярославль» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №. 22 декабря 2016 года ФИО1 обратился к ответчику для прохождения ТО2 на автомобиле RENAULT LOGAN. Согласно заказ-наряду № № от 22.12.2016 года на автомобиле были выполнены следующие работы: ТО 15,30,45,75,105,135,150; замена передних тормозных колодок, промывка ДВС, в двигатель автомобиля было залито моторное масло ELF EVOL 5W30. При движении 09.01.2017 года из <адрес> в <адрес> автомобиль неожиданно заглох, и двигатель перестал запускаться. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., где автомобиль был принят на гарантийный ремонт. 01 марта 2017 года из ООО «<данные изъяты>» пришло уведомление, что поломка автомобиля не является гарантийным случаем, поскольку при прохождении последнего планового технического обслуживания (ТО №) использовалось моторное масло с классом вязкости 5W30, что не соответствовало рекомендациям завода-изготовителя, предъявляемым к эксплуатационным жидкостям, а именно: необходимость соблюдать требования о применимости моторного масла в зависимости от окружающей среды. Таким образом, выявленные недостатки ДВС автомобиля являются приобретенными и носят эксплуатационный характер, что исключает возможность его устранения в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Истец, не согласившись с данным доводами, направил претензию в адрес ответчика с просьбой разобраться более подробно в поломке автомобиля. 30.03.2017 года ответчиком проведена экспертиза качества товара, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» дало заключение о том, что автомобиль вышел из строя по вине истца, поскольку последний при движении на своем автомобиле выбрал неверную передачу, что привело к поломке автомобиля. Из чего следует, что поломка двигателя внутреннего сгорания (ДВС) носит эксплуатационный, а не производственный характер. Не согласившись с выводами, сделанными экспертом ООО «<данные изъяты>», истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно автотехническому исследованию № от 10.07.2017 года было установлено, что двигатель автомобиля на время производства исследования был неисправен - на работающем двигателе произошло разрушение шатуна и поршня второго цилиндра. На стенке второго цилиндра имелись вертикальные царапины и задиры. Шатунные вкладыши, а так же шейки коленчатого вала имели царапины и задиры; масляный насос двигателя автомобиля неисправен; для устранения неисправности двигателя необходимо заменить двигатель в сборе. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и закон о защите прав потребителя истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что организация ООО «СИМ АВТО ЯРОСЛАВЛЬ» не является официальным дилером «Рено», обслуживает автомобили марки «Мазда», договор купли-продажи с истцом не заключала.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26 июня 2015 г. между ФИО1 и ООО «СИМ-Ярославль» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> VIN №.

22 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ООО «СИМсервис» для прохождения ТО № на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №.

Согласно заказ-наряду № от 22.12.2016 года на автомобиле были выполнены следующие работы: ТО 15,30,45,75,105,135,150; замена передних тормозных колодок, промывка ДВС, в двигатель автомобиля было залито моторное масло ELF EVOL 5W30. работы выполнены в этот же день.

09.01.2017 года при движении на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № из <адрес> в <адрес> автомобиль неожиданно заглох и двигатель перестал запускаться. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению ООО «<данные изъяты>» от 21.02.2017г. следует, что поломка автомобиля связана с использованием моторного масла, залитого в автомобиль при прохождении последнего планового технического обслуживания (ТО №), с классом вязкости 5W30, что не соответствовало рекомендациям завода-изготовителя, предъявляемым к эксплуатационным жидкостям. В связи с тем, что в автосалоне ответчика не были выполнены требования о применимости моторного масла в зависимости от окружающей среды, выявленные недостатки ДВС автомобиля <данные изъяты>, по мнению специалиста ООО «<данные изъяты>», являются приобретенными и носят эксплуатационный характер, в результате эксплуатации автомобиля с несоответствующим классом вязкости моторного масла (ниже -25 оС), что исключает возможность его устранения в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

30.03.2017 года ответчиком проведена экспертиза качества товара, автомобиль был осмотрен и ООО «<данные изъяты>» дано заключение, из которого следует, что автомобиль вышел из строя по вине истца, поскольку последний при движении на нем выбрал неверную передачу, что привело к поломке автомобиля, т.е. поломка двигателя внутреннего сгорания (ДВС) носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно автотехническому исследованию № от 10.07.2017 года было установлено, что двигатель автомобиля на время производства исследования был неисправен - на работающем двигателе произошло разрушение шатуна и поршня второго цилиндра. На стенке второго цилиндра имелись вертикальные царапины и задиры. Шатунные вкладыши, а так же шейки коленчатого вала имели царапины и задиры. Причиной неисправности автомобиля является производственный дефект – неисправность масляного насоса двигателя, которая привела к возникновению масляного голодания двигателя и выходу его из строя.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Судом установлено, что истец 26 июня 2015 г. заключил договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> VIN № с ООО «СИМ-Ярославль». Исковые требования заявлены к ответчику ООО «СИМ АВТО ЯРОСЛАВЛЬ», которое продавцом названного автомобиля не является.

Таким образом, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 41 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИМ АВТО ЯРОСЛАВЛЬ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская