Решение № 2-3718/2018 2-3718/2018~М-3518/2018 М-3518/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3718/2018

Дело 2-3718/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном снижении цены договора долевого участия и взыскании в равных долях 143390,82 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1433,90 руб. за один день с перерасчетом на день вынесения решения судом, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 162,24 руб. в пользу ФИО1

В обоснование иска указано, что приобрели у ответчика по договору долевого участия <адрес>, г. Челябинск. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, которые существенно мешали проживанию. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в квартире, стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 143390,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили о соразмерном снижении цены договора долевого участия и взыскании в равных долях 63709 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 86007,09 руб. за один день с перерасчетом на день вынесения решения судом, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 162,24 руб. в пользу ФИО2, нотариальных расходов в размере 1700 руб. в пользу ФИО2, расходов по оценке 18000 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 4-10,78,83,214-219,224).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.221).

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, с требованиями иска не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.87-88,210-211), просил снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, и указала на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, распределить судебные расходы пропорционально.

Представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой», ООО СК «Проспект-4» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.141,142,205-207).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник) и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Б-3/1-73. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в Курчатовском районе г. Челябинска. Стоимость квартиры составляет 1195950 руб. (л.д.11-18 –договор).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № право по договору долевого участия в долевом строительстве №Б-3/1-73 передано ФИО2, ФИО1 (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от застройщика (л.д.31).

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона).

Истцом в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40,41-43).

Ответ на претензию ответчиком дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), с просьбо1й предоставить доступ в квартиру для осмотра.

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки <адрес> по адресу: г. Челябинск, <адрес> обратился в <данные изъяты> специалистом которого сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки, и стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 143390,82 руб. (л.д. 49-74). ФИО4 оплачены услуги эксперта в размере 18000 руб. (л.д.226,227).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Челябинск, имеются строительные недостатки, указанные истцами, в том числе в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в <адрес>, г. Челябинск, составляет 63709 руб. (л.д. 174-203).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поэтому, судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков квартире истца, в сумме 63709 руб., следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 31854,50 руб., на которую необходимо уменьшить цену договора долевого участия.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна быть рассчитана из 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п.8 ст.7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 30000 руб., следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 15000 руб., поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 63709 руб., 30000 руб., 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 6000 руб., следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 3000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истцы уточнили свои требования, уменьшив их с 143390 руб. до 63709 руб., то есть на 55,57%. Таким образом, уменьшение размера исковых требований вызвано получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера, в связи с чем суд полагает необходимым распределить судебные издержки между сторонами пропорционально от размера первоначально заявленных требований.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 7997,40 руб. (18000 руб. x 44,43%). При взыскании указанных расходов суд исходит из того, что они являлись необходимыми для обращения истца в суд с соответствующим иском.

С истцов подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 10002,60 руб. (18000 руб. х 55,57%).

Суд полагает необходимым произвести взаимозачет указанных судебных расходов, с учетом взаимозачета с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2005,20 руб. (с каждого по 1002,60 руб.).

На основании ст. 94,98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 162,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в (л.д. 41,42).

Разрешая требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд исходит из того, что необходимыми судебными расходами не являются, в силу ст.53 ГПК РФ доверенность могла быть оформлена по месту работы, месту жительства, без несения денежных затрат.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3311,27 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 31854,50 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы 162,24 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 31854,5 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3000 руб..

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» -отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» расходы по судебной экспертизе в размере 1002,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» расходы по судебной экспертизе в размере 1002,60 руб.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3311,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: