Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело № 2-811/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и признании права собственности на ? долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что 25.01.2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. сроком на 12 месяцев, по которому ответчик обязался возвратить долг в размере 2 600 000 руб. По условиям договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик обязался передать ему в собственность ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2785 кв.м.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 2 600 000 руб., признать за ним право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2785 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 994 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что сумма 2600 000 руб. включает в себя основной долг – 1300 000 руб. и фиксированные проценты - 1300 000 руб. В договоре займа за нарушение срока возврата займа предусматривалась ответственность в виде передачи истцу права собственности на ? долю земельного участка, принадлежащего ответчику. Данная мера являлась обеспечительной, отдельного документа об обременении земельного участка не оформлялось, государственная регистрация обременения не осуществлялась.

ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него долга в размере 2 600 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в залоге у ООО Залоговый центр Черноземья, а также на него наложен арест в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 24.10.2017 г. против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на долю земельного участка возражал, ссылаясь на то, что общество является залогодержателем спорного земельного участка на основании договора залога от 16.08.2016 г. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору обществом в третейский суд предъявлен иск к ФИО2 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1300 000 руб. сроком на 12 месяцев, то есть до 25.01.2017 года. По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 2600 000 руб.

Факт передачи денег заемщику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.01.2016 г.

В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 25.01.2016 года в размере 2 600 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2785 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1 договора займа от 25.01.2016 г. в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался передать в собственность займодавцу ? долю указанного земельного участка.

Между тем, требование истца о признании за ним права собственности на ? долю спорного земельного участка не может быть удовлетворено.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Однако, как установлено в судебном заседании, договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 25.01.2016 г. между сторонами не заключался, соответственно, государственная регистрация залога не производилась.

Кроме того, согласно материалам дела, 16.08.2016 г. между ФИО2 и ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ был заключен договор о залоге (ипотеке), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2785 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 06.10.2017 г. на указанный земельный участок наложен арест.

Учитывая указанные выше обстоятельства, поскольку договор залога (ипотеки) земельного участка между сторонами в установленном законом порядке не заключался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на ? долю спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27994 руб.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены лишь в части взыскания долга, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 21200 руб.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 25.01.2016 года в размере 2 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 200 рублей, а всего в общей сумме 2 621 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года

Судья: М.В. Пирогова