Решение № 2-1511/2023 2-1511/2023~М-784/2023 М-784/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-1511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2023 по исковому заявлению ООО «СМУ №1» к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ №» обратилось в Ставропольский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СМУ №» в возмещение имущественного ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 3 135 799,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 879 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «СМУ №» водителем спецтехники, грузовой техники, легковой техники во 2-ю автоколонну на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером оклада 11 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ (личное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «СМУ №» слесарем по ремонту автомобилей на неопределённый срок, с размером оклада 12 636,62 рублей в месяц.

В настоящий момент ФИО1 является сотрудником ООО «СМУ №».

ДД.ММ.ГГГГ на км 646+871 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань Пенза — Самара — Уфа — Челябинск произошло ДТП с участием двух ТС, а имено водитель ФИО1, управляя автомобилем - тягач седельный марки МАN TGS33.4406X4BBS, регистрационный знак <***>, с полуприцепом - цистерной марки SF333O, регистрационный знак BE 3625 63, произвёл столкновение с грузовым самосвалом марки Мерседес Бенц ACTROS 4141, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, в результате чего ФИО1 был признан виновником ДТП, а также виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшим по неосторожности смерть ФИО8

Согласно приговору Железнодорожного районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате указанного ДТП грузовому самосвалу марки Мерседес Бенц ACTROS 4141, регистрационный знак О256СМ5, принадлежащему на праве собственности ФИО9, были причинены механические повреждения, нанесён материальный ущерб, в связи с чем ФИО9 обратился в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СМУ №» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу X 2688/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СМУ №» в пользу ФИО10 взыскано возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 107 000 рублей расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 044,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 735 руб.

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено ООО «СМУ №». Всего произведена выплата на сумму 3 135 руб. 80 коп.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-126/2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Факт возмещения ООО «СМУ №» вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлена претензия о возмещении имущественного вреда в размере 3 135 779 руб. 80 коп. (отправлена ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081082652598, претензия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ФИО1 дан не был, денежных средств от него не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что целиком о размере причинённого ущерба стало известно, после того, как судебное разбирательство закончилось, и дело прошло апелляцию. Срок нужно исчислять со дня вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ. Вышли в суд с регрессными требованиями. Считает, что ответчик должен оплатить всю сумму причиненного ущерба, поскольку полностью выплатили ущерб, поэтому имеют право взыскать всю сумму с ответчика. С ответчика удерживаются денежные средства по моральному вреду, а не по материальному ущербу. Сначала был приговор, потом материальная ответственность, ущерб от транспортного средства, принадлежащего ФИО12, на которой работал Жбанов. Стало известно, что причинён материальный ущерб только в 2023 году по решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика: ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день ФИО1 продолжает работать в СМУ №. ФИО1 признан виновным в совершении неосторожного преступления, он отбыл наказание в колонии-поселения. По сумме ущерба, ФИО1 привлекался третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о суму причинённого ущерба, однако с иском к ФИО1 не выходили до марта 2023 года. Считала, что срок исковой давности пропущен. Размер ущерба был установлен проведением экспертизы и апелляционным определением, была определена сумма причинённого ущерба. ФИО1 уже выплатил около 300 000 рублей. ФИО1 о том, сколько он выплатил ущерб. После всех удержаний у ФИО1 не остаётся даже прожиточного минимума, на иждивении находятся престарелые родители.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица Трудовая инспекция <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «СМУ №» водителем спецтехники, грузовой техники, легковой техники во 2-ю автоколонну на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером оклада 11 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приёме на работу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ (личное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «СМУ №» слесарем по ремонту автомобилей на неопределённый срок, с размером оклада 12 636,62 рублей в месяц.

В настоящий момент ФИО1 является сотрудником ООО «СМУ №».

ДД.ММ.ГГГГ на км 646+871 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань Пенза — Самара — Уфа — Челябинск произошло ДТП с участием двух ТС, а имено водитель ФИО1, управляя автомобилем - тягач седельный марки МАN TGS33.4406X4BBS, регистрационный знак <***>, с полуприцепом - цистерной марки SF333O, регистрационный знак BE 3625 63, произвёл столкновение с грузовым самосвалом марки Мерседес Бенц ACTROS 4141, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, в результате чего ФИО1 был признан виновником ДТП, а также виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшим по неосторожности смерть ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на км 646+871 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань Пенза — Самара — Уфа — Челябинск произошло ДТП с участием двух ТС, а имено водитель ФИО1, управляя автомобилем - тягач седельный марки МАN TGS33.4406X4BBS, регистрационный знак <***>, с полуприцепом - цистерной марки SF333O, регистрационный знак BE 3625 63, произвёл столкновение с грузовым самосвалом марки Мерседес Бенц ACTROS 4141, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, в результате чего ФИО1 был признан виновником ДТП, а также виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшим по неосторожности смерть ФИО8

Согласно приговору Железнодорожного районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате указанного ДТП грузовому самосвалу марки Мерседес Бенц ACTROS 4141, регистрационный знак О256СМ5, принадлежащему на праве собственности ФИО9, были причинены механические повреждения, нанесён материальный ущерб, в связи с чем ФИО9 обратился в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СМУ №» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу X 2688/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СМУ №» в пользу ФИО10 взыскано возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 107 000 рублей расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 044,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 735 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СМУ №» в рамках исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произвел выплату на сумму 3 135 руб. 80 коп, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору Железнодорожного районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-126/2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО «СМУ №» в рамках исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произвел выплату на сумму 3 135 руб. 80 коп, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб истцу со стороны ответчика в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Установлено, что истцом выплачены суммы в возмещение ущерба третьему лицу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском ООО «СМУ №» ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте), то есть в установленный законом годичный срок.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исследовав юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб причинен ответчиком при выполнении служебных обязанностей, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу приговором и решениями судов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного по его вине истцу прямого действительного ущерба состоящего из размера ущерба, выплаченного ФИО10 в возмещении ущерба.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба ответчиком, данные связанные с его личностью, степень и форму его вины, сведения о семейном положении, поскольку судом установлен факт нахождения на иждивении ответчика его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является пенсионеркой, разведённой, имеет пенсию, средний размер которой составляет 15 000 рублей, а также бабушки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имеется диагноз – деменция, размер дохода ответчика, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, на 10%, до 2 822 201,82 рубля

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 879 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СМУ №1» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ 3605 №) в пользу ООО «СМУ «№» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 2 822 201,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 г.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-000957-57