Решение № 2А-1902/2019 2А-1902/2019~М-1465/2019 М-1465/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2А-1902/2019

№2а-1902/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана привести пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствие с нормативными требованиями п.5.3.4.СП 30-102-99 в части соблюдения отступа от границы участка. Исполнительный лист, после вступления решения суда в законную силу, был предъявлен в службу СПИ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства ответчиками был представлен новый вариант размещения подсобных помещений внутри дома. Судебный пристав с указанными документами обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, полагая решение суда исполненным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано и разъяснено, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, устранение несоответствия нормативным требованиям может быть решено лишь путем ее переустройства (с соблюдением отступа от границы участка – 3,0м). Из решения и определения суда следует вывод, что какие бы то ни было помещения разного назначения не располагались в доме, все они являются его частью. Под переустройством понимается перенос стены на 3 метра. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. С указанным Постановлением истец не согласен, поскольку решение суда не исполнено, его права продолжают нарушаться. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по приведению стены путем ее переноса в соответствие с требованиями п.5.3.4.СП 30-102-99.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ было направлено ходатайство о привлечении специалиста, ответ на данное ходатайство не был получен. Об участии специалиста МДЦ истец не был извещен. Считал, что экспертиза направлена не на исполнение решения суда. СПИ вышел за пределы своих полномочий. Выводы эксперта не соответствуют назначенной судом экспертизе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что СПИ оканчивает исполнительное производство в соответствии со ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве. Основания окончания исполнительного производства изложены в указанной статье, в том числе в случае исполнения требований исполнительного документа. СПИ, не является специалистом, в связи с чем привлек специалиста. Должнику было предложено оплатить проведение экспертизы, она согласилась оплатить работу экспертов МДЦ. Эксперт вышел на место, произвел замеры, произвел фотосъемку, подготовил заключение в котором пришел к выводу, что решение суда исполнено. Соответственно СПИ окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда. Специалист не является заинтересованным лицом, является квалифицированным специалистом, у СПИ не было оснований не доверять заключению.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения представителя УФССП России по Ульяновской области. Также пояснила, что представитель административного истца знакомился с материалами исполнительного производства и в том числе с заключение ООО «МДЦ».

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Считала, что административный истец пытается пересмотреть решение суда. Он полагает, что решение суда может быть исполнено исключительно переносом стены. Отметила, что изначально истец обращался с иском о сносе, в чем ему было отказано. Суд обязал ФИО2 привести постройку в соответствие с нормативными требованиями. ФИО2 в добровольном порядке исполнила решение суда, так как объект еще строится и может меняться. В иске истец искажает фактические обстоятельства дела, так как СПИ было отказано в разъяснении решения суда, и указано, что при вынесении решения учитывалась судебная экспертиза. СПИ вправе привлекать специалиста, что он и сделал. Экспертная организация, из предложенных СПИ, была выбрана должником исходя из цены услуг. Эксперт пришел к выводу, что решение суда исполнено, нормативы отступа соблюдены. СПИ не может обязать перенести стену, так как в требовании о сносе было отказано. Перенос стены – это фактически снос. Должником проведено переустройство не путем сноса.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела 2-3890/18, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведенные законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствие с нормативными требованиями п.5.3.4.СП 30-102-99 в части соблюдения отступа от границы участка.

В остальной части иска отказать.

Из мотивировочной части решения следует: в судебном заседании установлено, что возведение ответчицей пристройки, в которой (по проекту) предусмотрены помещения хозблока и летней кухни, являющиеся бытовыми (вспомогательными) помещениями жилого дома, не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия отступа до границы соседнего участка истца санитарно-бытовым условиям.

В связи с чем, права истца нарушаются.

Вместе с тем, требования истца о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворению не подлежит, поскольку гаражи жилой дом в указанной постройке соответствуют строительным нормам и правилам, в отношении хозблока и летней кухни экспертом указан иной способ устранения нарушения прав истца, а именно: путем приведения пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствие с нормативными требованиями п.5.3.4.СП 30-102-99 в части соблюдения отступа от границы участка.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: Обязать ФИО2 привести пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствие с нормативными требованиями п.5.3.4.СП 30-102-99 в части соблюдения отступа от границы участка.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о разъяснении требований исполнительного документа.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что удовлетворяя иск в части, суд учитывал также выводы судебной экспертизы, что расположение пристройки, в которой (по проекту) предусмотрены помещения хозблока и летней кухни, являющиеся бытовыми (вспомогательными) помещениями жилого дома, не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия отступа 3,0 м от правой фактической межевой границы участка с домовладением на участке 73:24:040301:83 по <адрес> в <адрес>: СП 30-102-99 п.5.3.4., «До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5 от других построек. Устранение несоответствия нормативным требованиям может быть решено путем переустройства пристройки (с соблюдением отступа от границы участка – 3,0м).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 отвечая на вопрос суда пояснила, что изменение назначения с летней кухни на баню не меняет сути решения, это все комплекс жилого дома, как санузел в квартире (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО12

Согласно заключению ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № приведена в соответствие с нормативными требованиями п.5.3.4 СП 30-102-99 в части соблюдения отступа от границ участка.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Достаточные доказательств соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

Как следует из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, ей было предоставлено решение Ленинского суда, в соответствии с которым было необходимо проверить соответствие постройки нормам отступа от границ участка. Кроме того, в ознакомительном порядке были предоставлены фотоматериалы судебной экспертизы, на основании которой это решение было вынесено. Исследования, которые были проведены в рамках той экспертизы, и ее обоснованность она не проверяла. Эксперт ссылался на проект, который был ему предоставлен. Ей, в рамках ее экспертизы был представлен исправленный проект, согласно которому в данном пристрое планируются хозяйственные постройки, т.е. гараж, баня и предбанник. Согласно строительным нормам и правилам, данные пристройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от границ. Был осуществлен выезд на объект и было зафиксировано, что весь объект является объектом незавершенного строительства – и жилой дом и пристройка к нему, законсервирован на зиму, входы и окна закрыты целлофаном, внутрь попасть было невозможно. По наружному осмотру, она определила расстояние до границы, которая обозначена металлическими столбами, на которые впоследствии будет крепиться забор, ограждение. От металлических столбов до пристройки расстояние было замерено в семи точках, в диапазоне от 1,4 до 1,46 м, в среднем составило 1,4 м. На основании исправленного проекта, согласно которому в пристрое будут располагаться именно хозяйственные, а не жилые помещения, был сделан вывод. Сейчас невозможно проверить, являются ли планируемые помещения отапливаемыми, т.к. строительство не завершено, дом находится в стадии строительства. В проекте это не заложено, но, как правило, гараж не отапливаемое помещение, баня отапливается печкой в период эксплуатации, по большому счету – тоже не отапливаемое. Согласно проекту, у пристроя обособленный фундамент. Зимой она не могла ни внутрь попасть, ни снаружи под сугробами снега посмотреть примыкание фундамента к основному строению. Согласно проекту, это именно пристрой. Хозяйственная постройка. Изначально это был пристрой и никак не мог являться частью жилого дома. Если только в проекте, который использовал эксперт, было другое назначение, на основании чего она сделала свои выводы. То, что видела она – там изначально были хозяйственные постройки, часть их, из этой всей полосы, идет на гараж, часть на баню и предбанник. На данный момент, как они планируют строить, все соответствует. В проекте отопление не заложено. Как оно будет, неизвестно. Пока дом не завершен строительством, там только стены поставлены. Никаких конструктивных коммуникаций там еще нет. Поэтому только по проекту, где четко видно, что это пристрой, т.к. несущая стена только у дома. Если бы это было частью жилого дома, две несущие стены отделяли бы гараж от бани. Она не увидела, что все помещения – гаража, бани, составляют одно целое с домом и имеют единый вход в дом. По проекту там отдельный вход в пристройку, вход из гаража в предбанник, отдельный вход с другой стороны в баню. Согласно исправленному проекту, представленному ей, входа с первого этажа в эти постройки нет, они изолированы. Ей неизвестно, как выглядел изначальный проект. Ей был представлен только исправленный проект, в проекте и по факту там две крыши, на фотографиях в заключении это четко видно. В чем суть исправления, она сказать не может, т.к. не изучала первоначальный проект.

Учитывая что решением суда на ответчика возложена обязанность именно привести пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствие с нормативными требованиями п.5.3.4.СП 30-102-99 в части соблюдения отступа от границы участка, а экспертом пристройка внутри не осматривалась, первоначальный проект не изучался, следовательно, доводы эксперта о том, что все то, что она видела является хозяйственной постройкой является предположением, в связи с чем выводы эксперта о том, что пристройка приведена в соответствие с нормативными требованиями п.5.3.4 СП 30-102-99 в части соблюдения отступа от границ участка, и, соответственно, Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на указанном заключении, являются преждевременными.

При этом суд отмечает, что доводы эксперта о том, что изначально это был пристрой и никак не мог являться частью жилого дома, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-3890/18 обстоятельствам и никак не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда.

Таким образом, следует удовлетворить требования ФИО3 и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП.

Требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по приведению стены путем ее переноса в соответствие с требованиями п.5.3.4.СП 30-102-99, суд понимает как требование об отмене незаконного постановления, которое также подлежит удовлетворению, поскольку после отмены постановления исполнительное производство должно быть возобновлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП.

Отменить Постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова