Приговор № 1-82/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/2021г.

УИД 44RS-0027-01-2021-000588-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 28 июля 2021 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубановой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты) военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 07 августа 2018 года, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения и осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак: (данные изъяты), двигался на указанном автомобиле по проезжей части (,,,), где в районе дома № был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину в совершении преступления не признал. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался, при этом не отрицал, что управлял автомобилем, но спиртное не употреблял. Почему в результате освидетельствования установлено состояние его опьянения, пояснить не может.

Однако виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А., которые он дал при производстве предварительного расследования и которые с согласия сторон по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в суде. Свидетель показал, что, будучи инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в автопатруле совместно с инспектором ДПС Б.. Около ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в районе улицы (,,,), заметили проезжающий автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). В связи с тем, что незадолго до этого, а именно в июле 2020 года, водитель указанного автомобиля был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, они решили проверить документы у водителя. С целью проверки документов данный автомобиль был остановлен у дома № по (,,,). После того, как водитель автомобиля остановил транспортное средство, к нему подошел инспектор Б., который представился водителю автомобиля. В ходе разговора с водителем он почувствовал исходящий у водителя из полости рта запах алкоголя, имело место резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Инспектором Б. было предложено водителю автомобиля (данные изъяты), которым оказался ФИО1, пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего оформления административного материала. ФИО1 вышел из своего автомобиля, но при следовании в патрульный автомобиль оказал сопротивление законному требованию инспектора, в связи с чем, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, и он был помещен в патрульный автомобиль ДПС. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора «(данные изъяты)». ФИО1 согласился пройти освидетельствование, при этом отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о доставлении. Затем началась процедура освидетельствования, перед которой он, то есть А., разъяснил ФИО1 порядок её проведения. Достав мундштук в индивидуальной упаковке, он продемонстрировал его ФИО1, для того чтобы последний убедился в герметичности упаковки, и сам вскрыл мундштук. Затем он установил мундштук в прибор «(данные изъяты)» заводской №, и предложил ФИО1 сделать глубокий выдох в трубку прибора. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,55 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,16 мг/л, погрешность прибора 0,05 мг/л. После чего в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, отказался поставить свою подпись в акте и результатах теста на бумажном носителе, о чем он, то есть А., сделал соответствующие записи. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ». ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но поставить свою подпись в протоколе отказался. Затем ФИО1 был препровожден в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», где врачом В. была проведена процедура его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После оформления результатов медицинского освидетельствования ФИО1 был вновь доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем, при проверке по базе ФИС было установлено, что в июле 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедуру остановки транспортного средства фиксировали при помощи системы «(данные изъяты)», процедуру освидетельствования фиксировали также при помощи видеокамеры;

- оглашенными в суде по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетеля Б., которые он дал при производстве предварительного расследования. Из показаний свидетеля Б. следует, что он проходит службу в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район. С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в автопатруле совместно с инспектором ДПС А. и осуществлял охрану общественного порядка по г. Нерехта и Нерехтский район. Около ДД.ММ.ГГГГ в этот день они находились в районе улицы (,,,), и заметили проезжающий мимо автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). В связи с тем, что в июле 2020 года водитель указанного автомобиля был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, они решили проверить документы у водителя. С целью проверки документов данный автомобиль был остановлен у дома № по (,,,). После того, как водитель автомобиля (данные изъяты) остановил транспортное средство, он подошел к водителю автомобиля и представился ему. В ходе разговора с водителем он почувствовал исходящий у водителя из полости рта запах алкоголя, имело место резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Он предложил водителю, которым оказался ФИО1, пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего оформления административного материала. ФИО1 вышел из своего автомобиля, но при следовании в патрульный автомобиль оказал сопротивление его законному требованию, в связи с чем, им в отношении ФИО1 была применена физическая сила, и ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль ДПС. В салоне патрульного автомобиля инспектором ДПС А. были разъяснены ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего был доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора «(данные изъяты)». ФИО1 согласился пройти освидетельствование, при этом отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и о доставлении. Затем началась процедура освидетельствования, перед которой инспектор ДПС А. разъяснил ФИО1 порядок её проведения. Достав мундштук в индивидуальной упаковке, А. продемонстрировал его ФИО1, для того чтобы последний убедился в герметичности упаковки, и сам вскрыл мундштук. Затем А. установил мундштук в прибор «(данные изъяты)» заводской №, и предложил сделать глубокий выдох в трубку прибора. ФИО1 согласился, результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,55 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. Допустимая норма 0,16 мг/л, погрешность прибора 0,05 мг/л. После чего, в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, отказался поставить свою подпись в акте и результатах теста на бумажном носителе, о чем А. сделал соответствующие записи. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ». ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но поставить свою подпись в протоколе отказался. Затем ФИО1 был препровожден в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», где врачом В. была проведена процедура его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После оформления результатов медицинского освидетельствования ФИО1 был вновь доставлен в помещение дежурной части ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем ФИО1 был проверен по базе ФИС на наличие административных правонарушений. Было установлено, что в июле 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедуру остановки транспортного средства фиксировали при помощи системы «(данные изъяты)», процедуру освидетельствования также фиксировали при помощи видеокамеры;

- показаниями свидетеля В. о том, что он, как дежурный врач, проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в приемный покой Нерехтской ЦРБ инспекторами ДПС. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование. При визуальном осмотре были видны признаки алкогольного опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, мелкоразмашистый нистагм, нарушение координации, пальце-носовая проба с промахиванием. Затем он провел освидетельствование ФИО1 с помощью прибора-алкометра. Трубка прибора была извлечена из герметичной упаковки. Согласно показаниям прибора было установлено состояние опьянения ФИО1. Через 15-20 минут было проведено повторное исследование при помощи того же прибора, также установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояние опьянения ФИО1 было установлено. Он собственноручно составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 в двух экземплярах, один из которых остаётся в больнице, второй выдал сотрудникам полиции. К акту приложены два результата измерения прибора, в которых ФИО1 отказался поставить свою подпись;

- оглашенными в суде с согласия сторон по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Д., который при производстве предварительного расследования показал, что у него в собственности ранее находился автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Около 10 лет назад он продал указанный автомобиль ФИО1, о чем между ними был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля. Он, Д., подавал соответствующее заявление в подразделение ГАИ для снятия с регистрации данного автомобиля;

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на (,,,), водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Состояние алкогольного опьянения было установлено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения - 0,55 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ». Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения - результат 0,622 мг/л выдыхаемого воздуха. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 07 августа 2018 года. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в органы ГИБДД по месту исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда в части назначенного административного штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности п. 2.3.2 ПДД РФ по подтверждению способности к управлению транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил. Правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ФИО1 повторно;

- протоколом (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в ДД.ММ.ГГГГ у (,,,), был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеется запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему результатами освидетельствования, в соответствии с которым ФИО1 в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «(данные изъяты)», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора 0,05 мг/л. Показания прибора составили 0,55 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, от подписи в акте отказался;

- свидетельством о поверке № прибора «(данные изъяты)», заводской номер прибора №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, является действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания протокола отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был освидетельствован в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ врачом В.. Из акта следует, что со стороны двигательной сферы ФИО1 есть нарушение координации, речь смазана, с нарушением артикуляции, походка - пошатывание при поворотах, координационные пробы выполняет с промахиванием обеих рук, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого при первом исследовании – 0,624 мг/л, при втором исследовании - 0,622 мг/л. Исследования проведены при помощи прибора «(данные изъяты)» заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования: установлено состояние опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации, в деянии ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 от дачи объяснений отказался;

- постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 16 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 августа 2018 года. Водительское удостоверение сдано ФИО1 25 июля 2018 года;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район был осмотрен DVD-R-диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также процесса оформления административного материала в отношении ФИО1. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), был остановлен сотрудниками ДПС. Водителю ФИО1 были разъяснены его права, видно, что он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем с его согласия был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом от подписания всех составленных документов ФИО1 отказался.

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности. Показания ФИО1 о том, что во время управления автомобилем он не находился в состоянии опьянения, суд признаёт недостоверными, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Указанные свидетели непосредственно наблюдали ФИО1, который управлял автомобилем, и данное обстоятельство подсудимый не оспаривает. Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого, у свидетелей не имеется, и суду стороной защиты они не представлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 управлял автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с действующими правилами, нарушений при проведении освидетельствования не установлено, и подсудимый процедуру проведения освидетельствования не оспаривает.

Водитель ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 16 июля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает справедливым для ФИО1 наказание в виде обязательных работ, такое наказание будет способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: DVD-диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ процесса остановки транспортного средства и оформления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей – вознаграждение адвоката Зубановой Е.В. за осуществление защиты на предварительном следствии, следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1. Он трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, о снижении их размера, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 528-ФЗ от 31.12.2014 г.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку время нахождения ФИО1 под стражей поглощает назначенное судом наказание, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с файлами видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей – вознаграждение адвоката Зубановой Е.В. в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: М.В. Вятская