Решение № 2-414/2020 2-414/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-414/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-414/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Тула» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ООО «АЦ Тула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 2352795 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19963 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЦ Тула» заключен договор купли-продажи №/ФЛ транспортного средства <данные изъяты>, <***> №. ООО «АЦ Тула», выступая продавцом по названному договору, полностью и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и передало в собственность покупателя ФИО1 автомобиль №/ФЛ стоимостью 2200000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи №/ФЛ. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЦ Тула» осуществило установку на автомобиль <данные изъяты>, <***> №, дополнительное оборудование стоимостью 152795 рублей, общая стоимость покупки автомобиля составила 2352795 рублей 00 копеек. Положениями п.3 и п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ установлено, что покупатель принял на себя обязательство по полной оплате приобретенного товара – автомобиля <данные изъяты>, <***> №, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.3.4 договора оплата стоимости автомобиля в размере 2200000 рублей должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, или путем внесения денежных средств в кассу организации. На основании положений п.3.1.2 полностью расчеты за приобретённый товар должны быть произведены покупателем, не позднее пяти банковских дней с момента заключения договора купли-продажи. В нарушение обязательств, предусмотренных п.п.3.1.1, 5.2.1 договора купли-продажи, покупатель ФИО1 не произвел оплату приобретенного автомобиля в размере 2200000 рублей, а также не произвел оплату установленного дополнительного оборудования в размере 152795 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед ООО «АЦ Тула» в размере 2352795 рублей 00 копеек, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем ООО «АЦ Тула» вынуждено обратиться в суд.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Корс Авто», ООО «Корс Групп».

Представитель истца ООО «АЦ Тула» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Корс Авто», ООО «Корс Групп» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов и возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 1 и 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Тула», в лице руководителя отдела продаж -, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля №/ФЛ, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить определенную договором цену за бывший в эксплуатации легковой автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (<***>) №.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля является договорной и составляет 2200000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что оплата автомобиля производится в следующем порядке: при подписании договора покупатель уплачивает продавцу в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля в размере 2200000 рублей 00 копеек (п.3.1.1), оплата оставшейся части цены автомобиля производится покупателем не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора (п.3.1.2). По согласованию с продавцом покупатель вправе произвести стопроцентную предоплату за автомобиль (п.3.2).

С приведенными в договоре купли-продажи условиями, правами и обязанностями, ФИО1 был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного договора, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Во исполнение условий договора купли-продажи №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передан бывший в эксплуатации легковой автомобиль модели <данные изъяты> выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (<***>) №, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЦ Тула» произвело установку на вышеуказанный бывший в эксплуатации легковой автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (<***>) №, дополнительного оборудования на общую сумму 152795 рублей 00 копеек.

В результате, общая стоимость автомобиля составила 2352795 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском, представителем ООО «АЦ Тула» указано, что обязательства продавца по передаче автомобиля ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца исполнены в полном объеме. Вместе с тем, покупателем ФИО1 в нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, не произведена оплата приобретенного автомобиля в размере 2200000 рублей, а также оплата установленного дополнительного оборудования в размере 152795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед ООО «АЦ Тула» в размере 2352795 рублей 00 копеек, которая оставлена ФИО1 без ответа и без исполнения, что материалами дела не опровергнуто.

Факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подлинность своей подписи под ним ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, однако, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что на момент возникновения спорных правоотношений являлся директором ООО «АЦ Тула», обязательства по договору купли-продажи автомобиля №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в пользу ООО «АЦ Тула» путем передачи спорного транспортного средства ООО «Корс Авто», входящего в группу компаний ООО «Корс Групп», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ООО «Корс Авто» в лице директора -, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст.123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По спорам, вытекающим из неисполнения денежного обязательства, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства ложится на заемщика (покупателя). Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы задолженности (оплаты товара), должен доказать данные обстоятельства.

Исходя из положений данных норм закона, именно на ФИО1, принявшего на себя обязательство по оплате автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (<***>) №, в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность доказать факт исполнения данного обязательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор купли-продажи, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе платежные документы, расписки, либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчиком обязанности по оплате покупной цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 исполнил обязательства по договору купли-продажи автомобиля №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200000 рублей, а также произвел оплату установленного дополнительного оборудования в размере 152795 рублей, в полном объеме либо частично, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Проверяя довод ответчика ФИО1 об исполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЦ Тула» путем передачи спорного транспортного средства ООО «Корс Авто», суд установил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корс Авто» в лице директора -, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (покупатель), и ФИО1 (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого последний передал в собственность ООО «Корс Авто» автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, стоимостью 2352795 рублей 00 копеек.

Разделом 2 «Цена автомобиля и порядок расчетов» названного договора установлено, что денежные средства, подлежащие выплате продавцу покупателем, должны быть переведены в безналичной форме на банковский счет, указанный продавцом, либо иным не запрещенным законодательством способом.

Факт передачи транспортного средства покупателю ООО «Корс Авто» подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, является ФИО2

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «Корс Авто» - с заявлением о зачете денежных средств, из буквального содержания которого следует, что ФИО1 просит осуществить выплату авансового платежа за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, оценочной стоимостью 2352795 рублей 00 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы организации.

На основании вышеупомянутого заявления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2352795 рублей 00 копеек получены ФИО1 из кассы ООО «Корс Авто», что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и письмом ООО «Корс Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, достоверность подписей ответчика ФИО1 в заявлении о зачете денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалась. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» -, рукописная запись «два миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять …00», расположенная на строке «Получил» в расходном кассовом ордере ООО «Корс Авто» №РО00000003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2352795 рублей, выполнена ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные на строке «ФИО1» в заявлении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете денежных средств, адресованном директору ООО «Корс Авто» -, на сумму 2352795 рублей и на строке «Подпись» в вышеописанном расходном кассовом ордере, выполнены самим ФИО1

Как следует из материалов рассматриваемого дела, выполненное на основании определения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Тулы ДД.ММ.ГГГГ поступили таблицы иллюстраций №№, 2, являющиеся приложением к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с указанными таблицами экспертом представлены листы 5-8 названного экспертного заключения, имеющие расширенное содержание, отличающиеся от имеющихся в представленном ранее заключении.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоречий в содержании экспертного заключения и вызывающие сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения №, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

В ходе производства повторной почерковедческой экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» - в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что рукописная запись «два миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять», расположенная в заявлении о зачете денежных средств от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Корс Авто» в строке «Получил» выполнена ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении о зачете денежных средств от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Корс Авто» в строке слева от записи «ФИО1», расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2352795 рублей на имя ФИО1 в строке «Подпись» выполнены самим ФИО1

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, обладающим теоретическими знаниями, необходимыми для проведения такого рода экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на собранной фактической информации, четко отвечают на поставленные вопросы. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы настоящее гражданское дело, образцы подписей, приобщенных к материалам дела, выполненных ответчиком ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что им не подписывались заявление о зачете денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении из кассы ООО «Корс Авто» денежных средств в сумме 2352795 рублей 00 копеек, а имеющиеся в данных документах подписи выполнены с подражанием его почерку, или нанесены от его имени с применением каких-либо технических приемов, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах утверждения стороны ответчика об исполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЦ Тула» путем передачи спорного транспортного средства ООО «Корс Авто» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, и ссылка в подтверждение данного обстоятельства на акт приема-передачи автотранспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание.

Как указывалось ранее, исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «АЦ Тула» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2352795 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19964 рубля 00 копеек.

Руководствуясь вышеприведенными процессуально-правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЦ Тула» расходов по уплате государственной пошлины в размере 19964 рубля 00 копеек.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Выше указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов, связанных с проведением названной экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Поступившее от Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, свидетельствует о том, что оплата почерковедческой экспертизы в сумме 19560 рублей 00 копеек стороной ответчика до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенное, а также то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок несения расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 19560 рублей 00 копеек, понесенную Федеральным бюджетным учреждением «Калужская лаборатория судебной экспертизы» в связи с производством экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Тула» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Тула» (300012, <адрес>, <адрес>; ИНН №, ОГРН №), денежные средства в размере 2372759 (два миллиона триста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, из которых:

-задолженность по договору купли-продажи автомобиля №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, в размере 2352795 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 19964 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 19560 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова