Решение № 2-442/2017 2-442/2017(2-7178/2016;)~М-8522/2016 2-7178/2016 М-8522/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело №2-442/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО “РЕСО-Гарантия”, ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия”, ФИО2 о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 23.09.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца Киа Рио г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик г.р.з.№ под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО2, нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО “СК “ФИО10”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Истец обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о выплате страхового возмещения по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО “РЕСО-Гарантия” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что осуществление выплаты не согласовано Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец обращался к страховщику с письменной претензией. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО “ФИО11” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 609 828 рублей без учета износа, 561 141 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля равна 581 500 рублей. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена в размере 171 612 рублей.

Просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия”, ФИО2 409 888 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 200 рублей расходы по оплате диагностики скрытых повреждений, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 114,90 рублей почтовые расходы, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в случае подлинности полиса ОСАГО виновника ДТП выплату по полису ОСАГО должно было осуществить СПАО “РЕСО-Гарантия”. В случае недействительности полиса ОСАГО у виновника ДТП возместить ущерб должен ФИО2 Указал, что имеются признаки недействительности полиса ОСАГО виновника ДТП.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 извещен телеграммой по месту регистрации. В судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца Киа Рио г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик г.р.з.№ под управлением ФИО2

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Определением, вынесенным по административному делу, установлены обстоятельства ДТП, вина ФИО2 ФИО2 определение не обжаловал, определение вступило в законную силу. В справке о ДТП, которая выдавалась участникам ДТП, вина ФИО2 также указана, а в действиях истца каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, не установлено. Каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного суд полагает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО “ФИО12”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “ФИО13”.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП участвовало только два автомобиля и не было повреждено иное имущество, то истцу надлежало обратиться за выплатой страхового возмещения по своему полису ОСАГО в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Истец за выплатой страхового возмещения по своему полису ОСАГО в СПАО “РЕСО-Гарантия” обратился, предоставил необходимые документы. 05.10.2016г. СПАО “РЕСО-Гарантия” отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав что РСА не согласовало осуществление выплаты страхового возмещения. Истец после получения отказа в выплате обращался к страховщику с претензией, которая была оставлена СПАО “РЕСО-Гарантия” без удовлетворения.

Рассматривая правомерность отказа в выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Приказом ЦБ РФ № от 29.04.2015г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО “ФИО14” была отозвана.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент ДТП лицензия ООО “ФИО15” была отозвана, то СПАО “РЕСО-Гарантия” правомерно осуществляло согласование на выплату страхового возмещения с Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно сведений из базы данных Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО № находится в страховой компании ООО “ФИО16”, ФИО2 не выдавался.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик ведет журнал учета заключенных договоров обязательного страхования, журнал учета убытков и досрочно расторгнутых договоров обязательного страхования, журнал учета договоров обязательного страхования, принятых в перестрахование, журнал учета убытков по договорам обязательного страхования, принятым в перестрахование, журнал учета договоров обязательного страхования, переданных в перестрахование, журнал учета доли перестраховщиков в убытках по договорам обязательного страхования, переданным в перестрахование, и представляет данные указанных журналов в профессиональное объединение страховщиков в порядке, установленном правилами профессиональной деятельности. В течение пяти рабочих дней с момента отзыва лицензии на осуществление страхования, исключения или добровольного выхода из профессионального объединения страховщиков страховщик обязан передать указанные журналы, а также неиспользованные бланки страховых полисов обязательного страхования в профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Поскольку лицензия на страхование у ООО “ФИО17” была отозвана 29.04.2015г., то с указанной даты ООО “ФИО18” не могло осуществлять продажу полисов ОСАГО, а все договора, заключенные после указанной даты являются недействительными.

С учетом того, что максимальный срок действия полиса ОСАГО составляет 1 год, то полис ОСАГО № в случае выдачи ФИО2 в последний день, разрешенный для осуществления страховой деятельности со стороны ООО “ФИО19” 28.04.2015г. должен был закончить свое действие 27.04.2016г. и на момент ДТП, произошедшего 23.09.2016г. не мог являться действительным.

Ответчик ФИО2 оригинал полиса ОСАГО № и квитанции по оплате полиса в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая вышеизложенное к сведениям, указанным в справке о ДТП, о наличии у ФИО2 действующего полиса ОСАГО №, выданного ООО “ФИО20”, суд относится критически. Суд учитывает, что в справке о ДТП сведения о полисе ОСАГО ФИО2 дописаны, то есть непосредственно при ДТП ФИО2 действующий полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД предъявить не смог.

Оснований сомневаться в сведениях, представленных Российским Союзом Автостраховщиков у суда не имеется, в связи с чем суд полагает установленным, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 23.09.2016г. не была застрахована в установленном порядке, а отказ в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО со стороны СПАО “РЕСО-Гарантия” являлся обоснованным.

Суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба представленное истцом заключение экспертизы ООО “ФИО21”. Согласно заключения экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 23.09.2016г. составляет 609 828 рублей без учета износа, 561 141 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля определена в сумме 581 500 рублей. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена в размере 171 612 рублей. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 23.09.2016г. с осмотром поврежденного автомобиля в условиях автосервиса. Зафиксированные повреждения соотносятся со справкой о ДТП, подтверждаются фотоматериалами. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению. Эксперт ФИО4, составлявший заключение экспертизы, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом того, что ремонт автомобиля истца является нецелесообразным, а стоимость ремонта превышает его доаварийную стоимость, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 23.09.2016г., составляет 409 888 рублей, что равно разнице в доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимостью годных остатков транспортного средства в соответствии с заключением ООО “ФИО22”.

Поскольку гражданская ответственность не была застрахована причинителем вреда по состоянию на дату ДТП, то причиненный ущерб в размере 409 888 рублей подлежит возмещению истцу за счет виновника ДТП ФИО2

Учитывая, что страховщик СПАО “РЕСО-Гарантия” правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то в требованиях истца к СПАО “РЕСО-Гарантия” надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку заявленное истцом основное требование о возмещении ущерба в сумме 409 888 рублей удовлетворено судом в полном объеме за счет ответчика ФИО2, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 3 200 рублей расходы по оплате диагностики скрытых повреждений, понесенные для определения полного объема повреждений автомобиля, 15 000 рублей по оплате экспертизы, 1 114,90 рублей почтовые расходы по отправке ФИО2 телеграммы с вызовом на осмотр повреждений автомобиля и судебных телеграмм, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

Расходы по оплате нотариальной доверенности суд признает судебными издержками, поскольку в доверенности указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела в связи с возмещением ущерба, причиненного при ДТП от 23.09.2016г.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком ФИО2 возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 298,88 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 409 888 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 200 рублей расходы по оплате диагностики скрытых повреждений, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 114 рублей 90 копеек почтовые расходы, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 460 402 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста два) рубля 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к СПАО “РЕСО-Гарантия” – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 298 (семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Копию заочного решения направить сторонам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина