Решение № 2А-3343/2024 2А-3343/2024~М-3234/2024 М-3234/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-3343/2024

УИД: 31RS0002-01-2024-004437-03 Дело № 2а-3343/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФРЕШ 69» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «ФРЕШ 69» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не исполнении требований исполнительного документа по обращению взыскания на залоговое имущество – автомобиль (информация скрыта), 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов, а именно: в нарушении порядка очередности перечисления денежных средств в установленные законом сроки и по установленным в законе основаниям в отношении взыскателя ООО «ФРЕШ 69» в рамках исполнительного производства (номер обезличен)

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 122 названного выше Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 13 указанного закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль (информация скрыта), 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов.

13.07.2023 судом была произведена замена стороны взыскателя на основании договора уступки прав (требований) № 26.05.2023 с ПАО «Совкомбанк» на ООО «ФРЕШ 69».

В результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках указанного выше исполнительного производства наложен арест на заложенное имущество - автомобиль (информация скрыта) 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN (номер обезличен)

Указанное транспортное средство было реализовано с публичных торгов в форме аукциона. Общая стоимость имущества составила 331150 рублей, денежные средства оплачены покупателем в срок, установленный протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества поступили на депозитный счет Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области для дальнейшего перечисления взыскателю.

01.03.2024 административный истец направил в Белгородское РОСП заявление о перечислении денежных средств в размере 331150 рублей, полученных в результате реализации на торгах арестованного автомобиля с приложением реквизитов.

22.03.2024 от Белгородского РОСП поступило уведомление об отказе ввиду отсутствия подтверждения полномочий.

27.03.2024 административный истец повторно направил в Белгородское РОСП заявление о перечислении денежных средств, которое было возражение за истечением срока хранения.

20.05.2024 административный истец обратился в УФССП России по Белгородской области с жалобой в порядке подчиненности.

03.06.2024 получено уведомление о результатах рассмотрения жалобы, в котором указано, что поступившие на депозитный счет Белгородского РОСП денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены в ПАО «Совкомбанк», так как в исполнительном производстве не была произведена замена взыскателя. 07.11.2023 на депозитный счет отделения поступил возврат денежных средств, которые в дальнейшем распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 Исполнительное производство (номер обезличен) окончено судебным приставом-исполнителем 05.12.2023, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с поступившей в Управление жалобой, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные производства возобновлены. Исполнительному производству присвоен новый номер (номер обезличен). Судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны на ООО «ФРЕШ 69». В настоящее время принимаются меры, направленные на возврат денежных средств и исполнения решения суда.

Таким образом, доводы административного истца нашли свое подтверждение.

Более того, как следует из содержания административного иска, 05.07.2024 в адрес ООО «ФРЕШ 69» поступило постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен), которое окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении об окончании указаны платежные поручения о перечислении денежных средств 2023 года.

25.07.2024 административный истец в очередной раз направил жалобу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, ответа на которую до настоящего времени не получено.

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени денежные средства, полученные в результате реализации на торгах арестованного имущества в адрес взыскателя не поступили, суд считает обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 1.2. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Письмом ФССП России 29.09.2011, старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействия).

На основании вышеизложенного, судом признаются обоснованными доводы административного истца.

Бездействием Белгородского РОСП нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Суд также считает необходимым отметить, что, несмотря на неоднократное направление запросов и определений в адрес административных ответчиков, суду так и не предоставлены на момент рассмотрения дела материалы исполнительного производства в полном объеме, какая-либо документация относительно поданного административным истцом заявления, отзыв либо возражения на административный иск, что признается судом как злоупотребление правом со стороны административных ответчиков.

От явки в суд сторона административного ответчика также уклонилась.

В связи с чем, факт бездействия со стороны административного ответчика в указанной части суд считает установленным.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, суд считает убедительными.

Каких-либо иных данных в опровержение доводов административного истца суду не представлено, материалы исполнительного производства на момент принятия судом решения, а равно, как и мотивированный отзыв на иск, также отсутствуют.

Основания полагать, что обращение с административным иском в суд имело место не в установленный законом срок, у суда отсутствуют.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В обоснование иска административным истцом также указано, что административным ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо своевременных действий со стороны судебного пристава.

С указанными доводами суд полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными бездействий административных ответчиков.

Таким образом, указанные выше доводы в административном иске суд считает обоснованными, поскольку указанные административным истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Следовательно, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Необходимые действия старшим судебным приставом-исполнителем не совершены, как и не направлены какие-либо документы в адрес административного истца.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания оспариваемых бездействий незаконными, ввиду нарушения как требований закона, так и прав, законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства (взыскателя).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «ФРЕШ 69» (информация скрыта) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не исполнении требований исполнительного документа по обращению взыскания на залоговое имущество – автомобиль (информация скрыта), 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов, а именно: в нарушении порядка очередности перечисления денежных средств в установленные законом сроки и по установленным в законе основаниям в отношении взыскателя ООО «ФРЕШ 69» в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 20.04.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2024.

Судья Т.Н. Лозовая